Administrative court dismisses interim order request where special statute ties revocation to final judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Slovenia rejected the plaintiff's request for a temporary order to suspend the bar association's decision to remove him from the bar roll. The plaintiff argued that immediate removal would cause irreparable harm to his livelihood, while the association contended that its internal rules specify removal only occurs upon the final judgment of the administrative court. The court ruled that because the association's own regulations explicitly link the execution of the revocation to the finality of the court decision, the specific procedural arrangement already prevents irreparable harm, rendering the general conditions for an interim order unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 2. odst. 32.; ZUS-1 6. točka 1. odst. 36. Če posebna ureditev veže izvršljivost na pravnomočnost, pogoji za začasno odredbo niso podani, ker specialna procesna ureditev preprečuje škodo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.
[JEDRO]
Če drugačna (posebna) ureditev upravnega postopka na posameznem upravnem področju izvršljivost upravnega akta veže na njegovo pravnomočnost, pogoji za izdajo začasne odredbe niso podani, ker nastanek škodljivih posledic, ki se preprečujejo z začasno odredbo, preprečuje že specialna procesna ureditev. V obravnavanem primeru gre prav za tak položaj, saj je v splošnem aktu tožene stranke kot nosilke javnih pooblastil na podlagi zakonskega pooblastila določeno, da se odvetnika na podlagi odločbe o izbrisu iz imenika odvetnikov izbriše potem, ko odločba postane pravnomočna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik vlaga tožbo zaradi odprave odločbe Odvetniške zbornice Slovenije št. 872/2016 z dne 4. 5. 2016 o izbrisu tožnika iz imenika odvetnikov Odvetniške zbornice Slovenije iz razloga po 7. točki prvega odstavka 30. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv) v zvezi z 2. točko prvega odstavka 25. člena istega zakona.
2. Z naknadno vlogo predlaga, da sodišče po drugem odstavku 32. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odloži izvršitev izpodbijane odločbe do izdaje pravnomočne odločbe, saj tožniku nastaja in mu bo tudi v bodoče nastajala nepopravljiva škoda, to je izguba delovnega mesta in pridobivanja vsakega dohodka.
3. Tožena stranka v odgovoru izdaji začasne odredbe nasprotuje, saj se skladno z 59. d členom njenega Statuta na podlagi odločbe o izbrisu iz imenika odvetnikov izbris izvede, ko odločba postane pravnomočna. Če je tožba v upravnem sporu vložena pravočasno, postane odločba pravnomočna, ko postane pravnomočna sodna odločba, s katero je tožba zavrnjena (225. člen ZUP). Ker se izbris izvede šele na podlagi pravnomočne odločbe, tožniku tudi ne nastaja nikakršna nepopravljiva škoda. Tožnik je namreč še vedno vpisan v imenik odvetnikov in bo ostal vpisan vse do pravnomočne odločitve sodišča o zadevi.
4. Sodišče je o zahtevi odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa, iz naslednjih razlogov:
5. Ob upoštevanju določb ZUP in ZUS-1 tožba ne ovira izvršitve upravnega akta, zoper katerega je vložena, kolikor zakon ne določa drugače. Zato zakon ureja pogoje za izdajo začasne odredbe, katere prvenstveni namen je preprečitev škode, ki bi bila, ob morebitnem uspehu s tožbo, težko popravljiva in s tem zagotovitev učinkovitega sodnega varstva. Po drugem odstavku 32. člena ZUS-1 sodišče na tožnikovo zahtevo odloži izvršitev izpodbijanega akta do izdaje pravnomočne odločbe, če bi se z izvršitvijo akta prizadela tožniku težko popravljiva škoda.
6. Če drugačna (posebna) ureditev upravnega postopka na posameznem upravnem področju izvršljivost upravnega akta veže na njegovo pravnomočnost, pogoji za izdajo začasne odredbe niso podani, ker nastanek škodljivih posledic, ki se preprečujejo z začasno odredbo, preprečuje že specialna procesna ureditev. V obravnavanem primeru gre prav za tak položaj, saj je v splošnem aktu tožene stranke kot nosilke javnih pooblastil na podlagi zakonskega pooblastila določeno, da se odvetnika na podlagi odločbe o izbrisu iz imenika odvetnikov izbriše potem, ko odločba postane pravnomočna (59.d člen Statuta).
7. To pa pomeni, da izdaja začasne odredbe očitno ne bi privedla k spremembi pravnega položaja tožnika, da pravni interes za izdajo začasne odredbe ni izkazan in da je zato treba ob smiselni uporabi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zahtevo za izdajo začasne odredbe zavreči.