Supreme Court transfers case to Celje High Court due to judge's 50% shareholding in debtor company under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred the case to the High Court in Celje upon the debtor's request. The debtor argued that a judge on the executing department of the Ljubljana High Court held a 50% share in the debtor company, creating an appearance of bias. The Court agreed that this shareholding constitutes a significant reason under Article 67 of the Civil Procedure Act, overriding the small size of the department, to ensure objective impartiality.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A significant reason for transferring jurisdiction exists when a judge holds a substantial financial interest in a party, creating an appearance of bias that undermines public trust in the impartiality of the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Višje sodišče v Celju.
[JEDRO]
Okoliščina, da je sodnica sodišča, ki odloča o pravnem sredstvu, 50 % družbenica dolžnika, ki je vložil pravno sredstvo, spada takšne tehtne razloge iz 67. člena ZPP, tudi ob dejstvu, da je izvršilni oddelek višjega sodišča manjši oddelek, ki ga sestavlja le sedem sodnikov.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Dolžnik je v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine vložil pritožbo na Višje sodišče v Ljubljani, to pa je Vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi. Predlog utemeljuje z navedbami, da je višja sodnica A. A., ki dela na izvršilnem oddelku Višjega sodišča v Ljubljani, 50 % družbenica dolžnika, podjetja Ž., d. o. o. Ker izvršilni oddelek Višjega sodišča v Ljubljani, ki mora odločiti o pritožbi dolžnika, sestavlja le sedem sodnikov, meni, da so podani tehtni razlogi za določitev drugega pristojnega sodišča.
2. Predlog je utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se po kriteriju razumnega opazovalca v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine (največkrat zaradi tesnejših, predvsem sorodstvenih razmerij strank in sodnikov) ne mogli prosto odločati po svoji vesti.
4. Okoliščina, da je sodnica sodišča, ki odloča o pravnem sredstvu, 50 % družbenica dolžnika, ki je vložil pravno sredstvo, spada med takšne tehtne razloge, tudi ob dejstvu, da je izvršilni oddelek višjega sodišča manjši oddelek, ki ga sestavlja le sedem sodnikov. Če bi o zadevi odločalo to sodišče, bi bilo lahko ogroženo zaupanje strank, potencialno pa tudi javnosti v objektivno nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.
5. Ker v predlogu za delegacijo uveljavljena okoliščina utemeljuje prenos krajevne pristojnosti, je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Višje sodišče v Celju (67. člen ZPP).