Supreme Court dismisses review request regarding Article 88 of the Denationalization Act and property restitution. The court rejects the argument that denationalized contracts are void when restitution is impossible. The review request is inadmissible because statutory conditions for review are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant argued that contracts concluded under Article 88 of the Denationalization Act should be deemed void whenever physical restitution of property is impossible, challenging the validity of the underlying sales agreements. The court rejected this request, finding that the specific conditions required to grant permission for a review under the Code of Civil Procedure were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedArticle 88 of the Denationalization Act; Article 367a of the Code of Civil Procedure: The Supreme Court lacks jurisdiction to examine the substantive validity of denationalized contracts when the statutory prerequisites for granting a review are absent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Presoje 88. člena ZDen v povezavi z vprašanjem možnosti vračila v naravi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za ugotovitev ničnosti pogodbe o prodaji nepremičnin parc. št. 572/37 in 572/90 k. o. ..., ki so jo 29. 8. 2005 sklenili toženci, in neveljavnost zemljiškoknjižne vknjižbe z vzpostavitvijo prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja v korist prve toženke.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Prva toženka je vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev glede pravnih vprašanj:
- ali je sodišče pravilno uporabilo 88. člen Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen);
- ali se določila ZDen uporabljajo v primerih, ko ni možno vračilo v naravi;
- ali je treba za vsak pravni posel, ki je bil sklenjen po uveljavitvi ZDen na podlagi 88. člena ZDen, ugotoviti, da je ničen? Če da, kakšen je potem sploh pomen pravdnega postopka;
- ali je pravdno sodišče v tovrstnih zadevah pristojno za potrebe odločanja o ničnosti pravnega posla ugotavljati morebiten obstoj zakonskih ovir za vračilo premoženja v naravi;
- kakšen je namen pravdnega postopka in naloga sodišča v tovrstnih pravdah zaradi ugotavljanja ničnosti pravnih poslov v okviru denacionalizacijskih postopkov;
- ali je izbrisna tožba možna in dopustna zoper dobrovernega pridobitelja vknjižene pravice;
- ali je sodišče druge stopnje z ugotovitvijo dejanskega stanja v nasprotju z listinskimi dokazi kršilo pravila o dokazni oceni;
- ali je sodba sodišča druge stopnje obremenjena s kršitvijo iz 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP);
- ali je zahtevek izbrisne tožbe dopusten v pravdah zaradi ugotovitve ničnosti, ki so sprožene v okviru denacionalizacijskih postopkov;
- ali je v izpodbijani sodbi pravilno uporabljeno materialno pravo, vezano na pravno korist tožnika v tovrstnih zadevah;
- ali pomeni izpodbijana sodba upravičen poseg v lastninsko pravico drugega toženca in tretje toženke?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog prve toženke zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).