Appeal dismissed; creditor's pre-appointment choice of executor prevails over administrator's designation under ZIZ 44.a.

1. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

2. Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje se je pri odločanju pravilno oprlo na določbo 44.a člena ZIZ, pravilno navedlo, da je temeljno pravilo pri izbiri izvršitelja volja upnika. Upnik je svojo voljo o tem, kdo naj bo izvršitelj, izjavil takoj po smrti določenega izvršitelja, preden je zbornica določila novega izvršitelja in še preden je ta prevzel spise.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo obračun izvršitelja z dne 24. 7. 2014. Zaključilo je, da izvršitelj D. V. ni upravičen do povračila stroškov iz razlogov, ker je upnik po tem, ko je prvotno določeni izvršitelj umrl, izbral drugega izvršitelja. Sodišče je ugotovilo, da iz obvestila Zbornice izvršiteljev Slovenije (ZIS) z dne 9. 6. 2014 izhaja, da je bil izvršitelj D. V. 14. 4. 2014 imenovan za prevzemnika konkretne zadeve po umrlem izvršitelju Z. K., da pa je spis prevzel v delo 6. 6. 2014. Ker je upnik že 16. 5. 2014, še preden je torej izvršitelj prevzel ta izvršilni spis, zbornico seznanil z zahtevo, da se vse izvršilne zadeve upnika dodelijo izvršiteljici S. E., izvršitelj ne bi smel prevzeti spisa in zato tudi ni upravičen do povrnitve stroškov. Pri tem se je sodišče oprlo še na 44.a člen ZIZ po katerem je izbira izvršitelja prepuščena izključno upniku.

2. Zoper sklep se je izvršitelj pravočasno pritožil in v pritožbi navaja, da z določitvijo prevzemnika ni bila kršena upnikova pravica, in da je v primeru razrešitve izvršitelja zbornica izvršiteljev legitimen organ, ki lahko določi novega oziroma nadomestnega izvršitelja. Zato je bila zbornica izvršiteljev upravičena določiti prevzemnika, kar je tudi storila. V svojem obračunu upniku ni zaračunaval dejanj izvršbe in zavarovanja, ampak samo postavke, ki mu pripadajo na podlagi pravilnika o opravljanju službe izvršitelja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dejstva (dejansko stanje) na podlagi katerega je odločalo sodišče prve stopnje niso bila sporna. V tem izvršilnem postopku je bil določen izvršitelj Z. K., ki je 22. 3. 2014 umrl. Iz obvestila ZIS z dne 9. 6. 2014 izhaja, da je bil dne 14. 4. 2014 določen za prevzemnika izvršitelj D. V., ki je spis prevzel v delo 6. 6. 2014. Upnik je po smrti izvršitelja K. predlagal, da se v vseh njegovih zadevah določi izvršiteljica S. E. To je sporočil z vlogo z dne 3. 6. 2014. Zbornici izvršiteljev pa je z vlogo z dne16. 5. 2014 naročil, da vse njihove spise odstopi izvršiteljici S. E.

5.Sodišče prve stopnje se je pri odločanju pravilno oprlo na določbo 44.a člena ZIZ, pravilno navedlo, da je temeljno pravilo pri izbiri izvršitelja volja upnika. Upnik je svojo voljo o tem, kdo naj bo izvršitelj izjavil takoj po smrti določenega izvršitelja, preden je zbornica določila novega izvršitelja in še preden je ta prevzel spise. Zato se je sodišče prve stopnje pravilno oprlo na določbo tretjega odstavka 44.a člena ZIZ, iz katere izhaja, da je izbira izvršitelja izključno v domeni upnika. Upnik je ravnal s skrbnostjo in takoj, še preden je zbornica odločala in še preden je po zbornici določen prevzemnik prevzel spise, povedal katerega izvršitelja je izbral.

6. Tudi v izvršilnem postopku velja določba 155. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ) po kateri sodišče prizna le tiste stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. Ker glede na zgoraj navedeno stroški, ki jih je priglasil izvršitelj, niso bili potrebni, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Sodišče prve stopnje je s pravilno argumentacijo razveljavilo obračun izvršitelja in pravilno navedlo, da glede na ugotovljeno dejansko stanje izvršitelj do teh stroškov ni upravičen. Pritožba tako ni utemeljena in jo je bilo potrebno v skladu z določbo 2. točke prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.