Supreme Court dismisses appeal request against lower court's mental damage compensation award in personal injury case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a personal injury judgment. The first-instance court awarded partial compensation for physical and mental damages, while the second-instance court increased the mental damage award by 600 EUR. The applicant argued the awards were too low and feared the outcome of treatment, but the Supreme Court found no grounds for a review under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 367.c paragraph 2 of the Civil Procedure Act: A request for permission to appeal is rejected when the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision involves a violation of substantive law or a significant error in fact-finding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je pri pripenjanju prikolice na vozilo utrpel nestabilni zlom končnega sklepa bližnjega členka desnega prstanca. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna plačati tožniku 3.044,00 EUR, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Za pretrpljene telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem mu je prisodilo 1.800,00 EUR (zahteval je 5.000,00 EUR), za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti 900,00 EUR (zahteval je 6.000,00 EUR), denarno odškodnino iz naslova strahu pa je zavrnilo (zahteval je 1.000,00 EUR).
2. Sodišče druge stopnje je odškodnino iz naslova duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti zvišalo za 600,00 EUR, v preostalem pa potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Predlagatelj v predlogu za dopustitev revizije zastavlja vprašanje, ali je sodišče druge stopnje pri spremembi in zavrnitvi tožbenega zahtevka v zvezi z sodbo sodišča prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo in tožniku prisodilo prenizko odškodnino iz naslova nematerialne škode za pretrpljene telesne bolečine in zmanjšanje življenjskih aktivnosti, oziroma zavrnilo zahtevek za strah. Navaja, da sta sodišči nepravilno opravili primerjavo s prisojenimi denarnimi odškodninami v primerljivih primerih. Prilaga zadeve Vrhovnega sodišča in Višjega sodišča v Mariboru, s katerimi izkazuje odstop od sodne prakse. Glede strahu pa pove, da je že izvedenec zapisal, da je šlo tako za primarni kot za sekundarni strah - tožnika je bilo strah tako zaradi samega načina zdravljenja kot tudi zaradi številnih medicinskih posegov. Zdravljenje je potekalo z zapleti, zaradi česar je bil zaskrbljen za končni izid funkcionalnosti dominantne roke, nenazadnje pa tudi za svojo bodočnost, saj izboljšanja stanja ni za pričakovati.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).