Appeal dismissed; applicant must submit own statement on assets, not rely on public records for court fee waiver.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the applicant's request for a court fee waiver. The applicant argued that public financial reports should suffice for the waiver, but the court held that the applicant must personally submit a statement of assets. The court ruled that public records cannot replace the applicant's own declaration and that the court's duty is limited to verifying the statement only if doubts arise.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1), 12. člen; 108. člen; 365. člen: The applicant must personally submit a statement of assets for a court fee waiver; public records cannot substitute this declaration, and the court verifies the statement only upon reasonable doubt.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Vpogled v javno objavljene podatke o letnih poročilih ne more nadomestiti izjave stranke, ki jo mora priložiti predlogu. Pritožbena stališča, kaj vse bi moralo storiti sodišče po uradni dolžnosti zato, da lahko brez sodelovanja stranke le-to oprosti plačila sodne takse, so materialnopravno zmotna. Navedbe v izjavi mora podati stranka sama, in le če podvomi v resničnost izjave, jih po uradni dolžnosti preveri sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse z dne 31. 7. 2015.
2. Tožena stranka se je zoper sklep pritožila zaradi bistvene kršitve določb postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep pa v celoti razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo zavrglo, ker ga tožena stranka ni dopolnila v skladu s sklepom sodišča z dne 5. 8. 2015. Ne drži trditev, da tega sklepa tožena stranka ni prejela, saj se je zoper njega pritožila, Višje sodišče v Ljubljani pa je s sklepom I Cpg 1328/2015 z dne 14. oktobra 2015 njeno nedopustno pritožbo zoper sklep procesnega vodstva zavrglo.
5. Stališče pritožnice, da predloga ni bila dolžna dopolnjevati s pisno izjavo o premoženjskem stanju, je v nasprotju z določbo prvega in drugega odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Vpogled v javno objavljene podatke o letnih poročilih, na katerega se sklicuje pritožnica v pritožbi, ne more nadomestiti izjave stranke, ki jo mora priložiti predlogu. Pritožbena stališča, kaj vse bi moralo storiti sodišče po uradni dolžnosti zato, da lahko brez sodelovanja stranke le-to oprosti plačila sodne takse, so materialnopravno zmotna. Navedbe v izjavi mora podati stranka sama, in le če podvomi v resničnost izjave, jih po uradni dolžnosti preveri sodišče (četrti odstavek 12. člena ZST-1).
6. Glede na navedeno se izkaže, da je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo predlog tožene stranke, ker ga v roku, ki ji ga je določilo s sklepom, ni dopolnila (četrti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Zato je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).