Appeal dismissed; debtor failed to submit required asset report under ZFPPIPP, preventing bankruptcy proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court rejected the debtor's proposal to initiate personal bankruptcy proceedings due to the missing asset report mandated by Article 384 of the ZFPPIPP. Although the debtor promised to submit the report on the day of the appeal, the appellate court found no valid reason for the delay. Consequently, the appeal was rejected, and the original decision to dismiss the bankruptcy proposal was upheld.
Legislator headnote
AI generatedArticle 384 of the ZFPPIPP; Article 108(5) ZPP in conjunction with Article 121(1) ZFPPIPP: A proposal for the commencement of personal bankruptcy proceedings is rejected if the debtor fails to submit the required report on the state of assets, and new evidence submitted on appeal is inadmissible unless the debtor proves they could not have presented it earlier without their own fault.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Predlagatelj je v danem roku sodišču predložil obvestilo Ministrstva za finance, Finančne uprave Republike Slovenije, o stanju dolžnikovega dolga na dan 18. 7. 2016 in seznam upnikov. Ni pa predložil poročila o stanju svojega premoženja v skladu s 384. členom ZFPPIPP. Zato je sodišče prve stopnje njegov predlog utemeljeno zavrglo. Četudi bi pritožnik po vloženi pritožbi predložil manjkajoče listine, pritožbeno sodišče le-teh ne bi moglo upoštevati, saj ni izkazal, da jih brez svoje krivde ni mogel predložiti že prej.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za začetek postopka osebnega stečaja.
2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil laično pritožbo. V njej navaja, da je upnike navedel, poročilo o stanju svojega premoženja pa bo še istega dne oddal. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da začne postopek osebnega stečaja nad dolžnikom.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje dolžnika vabilo na narok za vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja in odpusta obveznosti dne 14.3.2016, 6.4.2016 in 18.4.2016. Dolžnik se naroka ni udeležil, kljub pravilno izkazani vročitvi. Zato mu je sodišče s sklepom o dopolnitvi predloga za začetek postopka St .../2016 z dne 7.6.2016 naložilo, da mora v roku osmih dni po prejemu sklepa dopolniti predlog za začetek postopka osebnega stečaja tako, da navede vse upnike in višino dolga do posameznega upnika, navede skupno višino dolgov, predloži listine, iz katerih navedeno izhaja ter predloži poročilo o stanju svojega premoženja v skladu s 384. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Sodišče je predlagatelja tudi opozorilo, da bo, v kolikor ne bo ravnal v skladu s sklepom, njegov predlog za začetek postopka zavrglo.
5. Predlagatelj je v danem roku sodišču predložil obvestilo Ministrstva za finance, Finančne uprave Republike Slovenije o stanju dolžnikovega dolga na dan 18.7.2016 in seznam upnikov. Ni pa predložil poročila o stanju svojega premoženja v skladu s 384. členom ZFPPIPP. Zato je sodišče prve stopnje njegov predlog utemeljeno, v skladu z določbo petega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, zavrglo.
6. V pritožbi sme pritožnik navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti ali predložiti v postopku pred sodiščem prve stopnje (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Četudi bi torej pritožnik po vloženi pritožbi predložil manjkajoče listine, pritožbeno sodišče le-teh ne bi moglo upoštevati, saj ni izkazal, da jih brez svoje krivde ni mogel predložiti že prej.
7. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).