Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep Cst 521/2016 ECLI:SI:VSLJ:2016:CST.521.2016 AI generated

Appeal dismissed; bankruptcy court must order owner to vacate property sold in bankruptcy proceedings per mandatory law.

Case Number VSL sklep Cst 521/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance ruling that orders her to vacate her apartment sold in bankruptcy. The debtor argued she should be allowed to remain in the property while paying rent to the new owner, citing her difficult personal situation. The court ruled that the specific provision of the Bankruptcy Act is mandatory, leaving no legal discretion for the judge to grant an exception to the eviction order.

Legislator headnote

AI generated

ZFPPIPP 395. člen 2. odstavek; ZFPPIPP 395. člen 3. odstavek; ZPP 365. člen 2. točka: In bankruptcy proceedings where a debtor sells their own residence, the court must order the debtor to vacate the property; no other options are provided by law.

Keywords

AI generated
bankruptcy proceedings eviction order mandatory provision debtor's residence judicial discretion insolvency law property sale

Cited Legislation

AI generated
ZFPPIPP 395. člen 2. odstavek
ZFPPIPP 395. člen 3. odstavek
ZPP 365. člen 2. točka
ZPP 350. člen 2. odstavek
ZPP 366. člen
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Lastnik stanovanja, ki je predmet prodaje v stečajnem postopku, se v skladu z določbo drugega odstavka 395. člena ZFPPIPP, ki je kogentna, iz stanovanja mora izseliti, sodišče pa mu to mora naložiti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dopolnilo sklep tega sodišča, opr. št. St .../2015 z dne 9. 6. 2016 v izreku tako, da se glasi:

Stečajnemu dolžniku se naloži, da v treh mesecih po prejemu tega sklepa izprazni stanovanje ali stanovanjsko hišo in jo izroči upravitelju.

2. Dolžnica je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, v kateri sodišče prosi, da ji dovoli bivati v stanovanju, ki je predmet prodaje proti plačilu najemnine novemu lastniku.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je dne 9. 6. 2016 izdalo sklep St .../2015 o prodaji - prvi stanovanja ID: znak 000, posamezni del stavbe št. 19 v stavbi št. ..., k. o. X, ID: 000 na naslovu ..., na podlagi javne dražbe, za izklicno ceno v višini 54.000,00 EUR. Upravitelj je dne 7. 7. 2016 sodišču predlagal, da sklep o prodaji dopolni v skladu z drugim odstavkom 359. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) tako, da glede na to, da v stanovanju stanuje dolžnica kot lastnica navedenega stanovanja, dolžnici naloži, da v treh mesecih po prejemu sklepa o prodaji izprazni stanovanje in ga izroči upravitelju. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžnici to tudi naložilo.

5. Če se v postopku osebnega stečaja prodaja stanovanje ali družinska stanovanjska hiša, v kateri stanuje dolžnik kot lastnik, sodišče s sklepom o prodaji naloži dolžniku, da v treh mesecih po prejemu sklepa izprazni stanovanje ali stanovanjsko hišo in jo izroči upravitelju (drugi odstavek 395. člena ZFPPIPP). Lastnik stanovanja, ki je predmet prodaje v stečajnem postopku se torej v skladu z navedeno določbo iz stanovanja mora izseliti, sodišče pa mu to mora naložiti. Kakršnekoli drugačne možnosti zakon sodišču ne daje.

6. Pravnomočni sklep iz drugega odstavka 395. člena ZFPPIPP je izvršilni naslov za izpraznitev in izročitev stanovanja proti dolžniku (tretji odstavek 395. člena ZFPPIPP). Ker izvršilna dejanja iz 221. člena na podlagi pravnomočnega sklepa iz tretjega odstavka 395. člena ZIZ namesto izvršitelja opravi upravitelj, pa je stvar morebitnega dogovora med upraviteljem in dolžnico, koliko časa do prodaje stanovanja v njem lahko še prebiva. Po prodaji stanovanja pa se bo dolžnica morala z novim lastnikom dogovoriti, ali lahko stanovanje uporablja kot najemnica.

7. Pritožbeno sodišče sicer razume težko situacijo, v kateri se je znašla dolžnica. Vendar pa mu zakon drugačne odločitve, kot je bila sprejeta, ne omogoča.

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan noben od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).