Supreme Court dismisses appeal request, bound by lower court's factual findings on foreign language documents.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's request for permission to appeal a final judgment awarding damages for a truck driver's negligence. The lower courts confirmed that foreign language evidence was properly translated and that the plaintiff's claim was sufficiently clear despite procedural delays. The court ruled that it cannot overturn the second instance decision because the appellant failed to demonstrate a violation of the right to a fair trial or a lack of clarity in the original complaint.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367a. člen; 367c. člen: The Supreme Court is bound by the factual findings of lower courts when deciding on an appeal request; a request for permission to appeal is inadmissible if the appellant fails to substantiate a violation of procedural rights or a lack of clarity in the final judgment based on those established facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Tudi pri odločanju o predlogu za dopustitev revizije je Vrhovno sodišče vezano na dejanske ugotovitve nižjih sodišč, ki so bile podlaga za izdajo pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, ker toženec na tožbo ni odgovoril v zakonskem roku, čeprav je bil na posledice takega ravnanja izrecno opozorjen. V skladu s tožbenim zahtevkom in vsebino tožbe je tožencu naložilo, da tožeči stranki plača 7.759,82 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški postopka, ker ji je kot njen voznik tovornjaka povzročil škodo v navedeni višini. Kot je sodišče povzelo tožbene navedbe je toženec kljub ustreznim navodilom v tovorni list vpisal napačne podatke (namesto Novega mesta kot kraja začetka vožnje je vpisal mesto Šabac v Srbiji), zaradi česar je italijanska prometna policija ob toženčevi vožnji tožeči stranki izrekla kazen za storjen prekršek in za tri mesece zasegla tovorno vozilo, v posledici česar so tožeči stranki nastali stroški v navedeni višini. Sodišče je ugotovilo, da so podani vsi pogoji za izdajo zamudne sodbe, saj ob sklepčnosti tožbe predloženi dokazi niso nasprotovali tožbenim navedbam.
2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje. Ugotovilo je, da so bile tožbi priložene dokazne listine v tujem jeziku ustrezno prevedene v slovenski jezik, tako da jih je sodišče lahko preizkusilo in soglašalo, da so bili podani tudi drugi pogoji za izdajo zamudne sodbe.
3. V predlogu za dopustitev revizije toženec izpostavlja vprašanje, ali lahko sodišče izda zamudno sodbo, če so tožbi priložene listine v tujem jeziku, ki jih v skladu z določilom drugega odstavka 226. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) neprevedene po sodnem tolmaču sodišče ne sme uporabiti v postopku oziroma ali nista s tem kršeni pravici do izjave in pravica do sojenja v slovenskem jeziku, kot jo definira Ustava RS. Kot drugo pa za revizijo izpostavlja vprašanje, zakaj je sodišče ugodilo tožeči stranki z zahtevkom, čeprav tožba ni sklepčna in tožeča stranka ni bila pozvana na odpravo nesklepčnosti.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Tudi pri odločanju o predlogu za dopustitev revizije je Vrhovno sodišče vezano na dejanske ugotovitve nižjih sodišč, ki so bile podlaga za izdajo pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje. Sodišče druge stopnje je ugotovilo, da je tožeča stranka tožbi priložila tuje dokazne listine z ustreznimi prevodi v slovenski jezik in zoper tako ugotovitev toženec ne uveljavlja bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Hkrati toženec v predlogu ne navaja, v čem naj bi bila podana nesklepčnost tožbe, če se upoštevajo tožbene navedbe in v tožbi navedena dejstva. V predlogu oblikovana vprašanja za revizijo tako ne izhajajo iz dejstev, na podlagi katerih je sodišče druge stopnje potrdilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje. Zato razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani. Glede na to je sodišče na podlagi drugega odstavka 367c. člena predlog kot neutemeljen zavrnilo.