Supreme Court dismisses pension revision request as statutory law mandates automatic review in social benefit cases.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a final decision regarding pension amounts. The applicant argued errors in calculating the pension percentage and insurance periods, but the court noted that the first instance correctly determined the 75.5% rate based on forty years of service. The court ruled that under specific social law provisions, revision is mandatory in pension disputes, making a discretionary appeal request legally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZDSS-1 4. točka 31. člen; ZPP 367. odst. 3. člen: In social disputes concerning rights to and from social insurance and social protection, including pension entitlements, revision is always permitted by law; therefore, a request for permission to appeal is inadmissible as it lacks legal basis and interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Po 4. točki 31. člena ZDSS-1je v socialnih sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj in socialnega varstva, razen v sporih o pravici do dodatka za pomoč in postrežbo, pravici do invalidnine za telesno okvaro in pravici do zdraviliškega zdravljenja, revizija vselej dovoljena. Tak spor je tudi spor o pravici do starostne pokojnine in njeni odmeri.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek za delno odpravo odločb tožene stranke št. 9173679, in sicer glede višine odmerjene pokojnine ter za izplačilo razlike od 1. 1. 2013 dalje. Zavrnilo je tudi podredni zahtevek za odpravo odločbe in vrnitev zadeve v ponovno odločanje toženi stranki, ki naj novo odločbo izda v 30 dneh po pravnomočnosti sodbe, v tem času pa naj tožniku izplačuje akontacijo pokojnine najmanj v višini, določeni z odpravljeno odločbo. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pojasnilo je, da je bil odmerni odstotek v izpodbijani odločbi pravilno določen (za 40 let pokojninske dobe v višini 75,5 %), pravilno pa je bila vrednotena tudi zavarovalna doba za obdobje zaključenega dodiplomskega študija in vojaškega roka.
2. V predlogu za dopustitev revizije tožnik izpostavlja vprašanje pravilnosti določitve odmernega odstotka pokojnine, upoštevaje poleg 50. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1, Ur. l. RS, št. 106/99 in naslednji) še 8., 191. in 198. člen ZPIZ-1.
3. Predlog ni dovoljen.
4. Po tretjem odstavku 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) lahko sodišče v skladu s 367a. členom ZPP dopusti revizijo (dopuščena revizija) le v primerih, ko ni dovoljena že po zakonu.
5. Po 4. točki 31. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004) je v socialnih sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj in socialnega varstva, razen v sporih o pravici do dodatka za pomoč in postrežbo, pravici do invalidnine za telesno okvaro in pravici do zdraviliškega zdravljenja, revizija vselej dovoljena. Tak spor je tudi spor o pravici do starostne pokojnine in njeni odmeri.
6. Ker glede na navedeno ni ne pravne podlage ne pravnega interesa tožeče stranke za vložitev predloga za dopustitev revizije v tem socialnem sporu, ga je Vrhovno sodišče zavrglo kot nedovoljenega (tretji odstavek 367. člena ZPP ob smiselni uporabi 377. in 374. člena ZPP).