Appeal court quashes first instance judgment for violating procedural rules by using evidence not in the case file.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the appellant's request to have the first-instance judgment set aside and the case remitted for a new trial. The first instance court had relied on evidence from a separate case file that was never formally attached to the current proceedings. The court ruled that this failure to include the evidence in the official file violated fundamental procedural requirements, preventing the appellate court from reviewing the decision. Consequently, the judgment was vacated to ensure the new trial adheres to proper evidentiary standards.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 339. člen (2. odstavek 14. točka); When a court of first instance relies on evidence from a separate file without attaching it to the current case file, the appellate court cannot review the decision, constituting a fundamental procedural violation that must result in the case being remitted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Če sodišče prve stopnje v dokaznem postopku vpogleda v drug spis in prebere izpoved stranke iz tega spisa, ter tako izvedena dokaza upošteva pri svoji odločitvi, ob reševanju pritožbe pa ta (vpogledan) spis ni predložen spisu, prav tako pa v spisu ni listin, ki jih je vpogledalo in ne zapisnika o zaslišanju, pritožbeno sodišče sodbe glede pritožbenih navedb ne more preizkusiti, kar je kršitev po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP. Takšne nepravilnosti pritožbeno sodišče ne more samo odpraviti, ker sodišče o zadevi odloča glede na stanje spisa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki znesek neupravičeno izplačanih prevoznih stroškov z naslova stalnega bivališča v višini 1.197,56 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 2. 2015 dalje do plačila in plačati pravdne stroške (točka I izreka). Odločilo je, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 228,47 EUR v roku 15 dni (točka II izreka).
2. Zoper sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena ZPP pritožuje tožeča stranka in predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi in toženi stranki naloži v plačilo pravdne in pritožbene stroške tožeče stranke skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da Uredba o povračilu stroškov prevoza na delo in z dela javnim uslužbencem in funkcionarjem v državnih organih, ki se je uporabljala do 1. 6. 2012, ni predvidevala dnevnih izjav delavcev, zato so morali ti mesečno navesti kraj, iz katerega se je delavec pretežno vozil na delo, uredba pa je enako obravnavala tako stalno kot tudi začasno prebivališče. Napačno je stališče sodišča prve stopnje, da tožeča stranka ni predložila nobenega dokumenta, da je imel toženec v uporabi samsko sobo na naslovu A. ulica 14, B. in se je pretežno s tega naslova vozil na delo. Sodišče prve stopnje se tudi ni opredelilo do navedb tožene stranke, ali je mogoče samsko sobo, ki jo je imel v uporabi tožnik in je v lasti tožene stranke, šteti za začasno prebivališče. Priglaša pritožbene stroške.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v 2. odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka.
5. Sodišče prve stopnje je v dokaznem postopku vpogledalo v spis opr. št. Pd 19/2015 in sicer priloge A/2 - A/8 in B/1 do B/7 in prebralo izpoved tožnika iz tega spisa. Na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja je ugotovilo, da je morala tožeča stranka upoštevati pri povračilu stroškov na delo in z dela izjave toženca z dne 2. 11. 2010, 26. 9. 2011 in 9. 1. 2013 in mu obračunati stroške v skladu s specifikacijo, upoštevaje določila 2. in 4. odstavka 9. člena Uredbe oziroma določil Aneksa, zato je tožbeni zahtevek zavrnilo.
6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje v spis ni priložilo spisa opr. št. Pd 19/2015, v katerega je v dokaznem postopku vpogledalo, prav tako pa tudi ne listin iz tega spisa (priloge od A/2 do A/8 in B/1 do B/7) in tudi ne zapisnika o zaslišanju toženca. Ker sodišče o zadevi odloča glede na stanje spisa, pritožbeno sodišče sodbe glede pritožbenih navedb ne more preizkusiti, kar je kršitev po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, ki je ne more samo odpraviti.
7. Glede na navedeno je pritožba utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo ter mu zadevo vrnilo v novo sojenje (1. odstavek 354. člena ZPP), v katerem naj odpravi navedeno kršitev.
8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP.