Appeal dismissed because plaintiff lacks legal interest to challenge a partial judgment based on admission.

I. Pritožba se zavrže.

II. Stranki sami krijeta vsaka svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Tožeča stranka nima pravnega interesa za pritožbo zoper delno sodbo na podlagi pripoznave, ki jo je sodišče prve stopnje izdalo skladno s 1. odstavkom 316. člena Zakona o pravdnem postopku in tožbenemu zahtevku tožeče stranke v pripoznanem delu ugodilo. Zato tožeča stranka te odločitve ne more izpodbijati in se njena pritožba zavrže kot nedovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je izdalo delno sodbo na podlagi pripoznave, s katero je ugotovilo, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 29. 1. 2015 nezakonita in se razveljavi (točka I izreka); da tožeči stranki delovno razmerje na podlagi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 29. 1. 2015 ni prenehalo, temveč še traja z vsemi pravicami in obveznostmi iz pogodbe o zaposlitvi z dne 9. 1. 2013 (točka II izreka); toženi stranki je naložilo, da tožečo stranko pozove nazaj na delo in ji za ves čas trajanja nezakonitega prenehanja delovnega razmerja prizna neprekinjeno delovno dobo ter pri Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije uredi vpis zavarovalne dobe v matično evidenco v roku 8 dni (točka III izreka) ter ji za čas od prenehanja delovnega razmerja do vrnitve nazaj na delo obračuna bruto nadomestila plač v višini, kot če bi delala ter ji po odvodu predpisanih prispevkov in dajatev izplača ustrezne neto zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od vsakega 19. dne v posameznem mesecu za nadomestilo plače iz preteklega meseca (točka IV izreka).

2. Zoper delno sodbo na podlagi pripoznave se iz vseh pritožbenih razlogov, predvsem pa iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 1. točki 1. odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 6. in 7. točko 1. odstavka (pravilno: 2. odstavka) 339. člena ZPP pritožuje tožeča stranka. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi v celoti ugodi ter izpodbijano sodbo v II., III. in IV. točki razveljavi in spremenjenemu tožbenemu zahtevku tožeče stranke ugodi v celoti, oziroma zadevo vrne v ponovno odločanje (pravilno: v novo sojenje) sodišču prve stopnje, tožeči stranki pa prizna vse pravdne stroške in jih naloži v plačilo toženi stranki v roku 15 dni, po izteku roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izteka paricijskega roka dalje. Navaja, da je tožeča stranka (pravilno: tožena stranka) tožbeni zahtevek pripoznala prepozno, zato je sodba nezakonita. Delno pripoznavo tožbenega zahtevka je podala dne 11. 9. 2015, toženi stranki (pravilno: tožeči stranki) pa je bila vloga s pripoznavo vročena šele 15. 9. 2015. Ker je tožeči stranki delovno razmerje pri toženi stranki že prenehalo, je pripoznava prepozna. Nadalje je pripoznava tudi v nasprotju z moralo, saj jo je tožena stranka podala le zato, da bi tožečo stranko izigrala. Navaja pa tudi, da je bila s pripoznavo tožeči stranki kršena pravica do izjave in spremembe tožbenega zahtevka.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila. Navaja, da je pritožba v celoti neutemeljena, zato predlaga, da jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje, tožeči stranki pa zaradi očitne zlorabe procesnih pravic na podlagi 5. odstavka 41. člena ZDSS-1 naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba je nedovoljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožeča stranka nima pravnega interesa za pritožbo zoper delno sodbo na podlagi pripoznave. Ker je sodišče prve stopnje skladno s 1. odstavkom 316. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) izdalo sodbo na podlagi pripoznave, s katero je tožbenemu zahtevku tožeče stranke v pripoznanem delu ugodilo, tožeča stranka te odločitve ne more izpodbijati. Zaradi navedenega jo je pritožbeno sodišče skladno s 1. odstavkom 343. člena ZPP kot nedovoljeno zavrglo.

6. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 1. odstavku 165. člena ZPP. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato skladno s 1. odstavkom 154. člena sama krije svoje pritožbene stroške, tožena stranka pa svoje stroške odgovora na pritožbo krije sama, saj k odločitvi o pritožbi z njim ni bistveno pripomogla.