Appeal dismissed because the appellant failed to meet the lawyer requirement for filing a review under ZPP Art. 86.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožnik je vložil revizijo. Revizija ni bila vložena po odvetniku, prav tako tudi iz dosedanjega postopka ne izhaja, niti tožnik tega ne zatrjuje, da ima sam opravljen pravniški državni izpit. Zato niso izpolnjeni pogoji za vložitev revizije po 86. členu ZPP, kar pomeni, da je revizijo vložila oseba, ki te pravice nima. Takšna revizija je nedovoljena in se zavrže.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikovo revizijo.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega oziroma procesnega prava. Navaja, da je bil prisiljen prositi za izredno denarno socialno pomoč, ker v zvezi s sedmimi prometnimi nesrečami, ki so se zgodile brez njegove krivde, niso bile izplačane odškodnine. Vendar sodišče meni, da je izredna denarna socialna pomoč namenjena naravnim nesrečam ali višji sili, ne pa prometnim nesrečam. Dve izmed sedmih prometnih nesreč, sta bili posebej težki. Izgubil je dodatni vir dohodka in pogodbe za delo za nedoločen čas. Meni, da so tudi prometne nesreče, nesreče, do katerih pride brez krivde človeka in se ne morejo nadzorovati.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ob pravilno ugotovljenih dejstvih ter ob pravilni uporabi materialnega prava, tudi pravilno odločilo. Pri tem ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Revizija sodi med izredna pravna sredstva. Skladno s tretjim odstavkom 86. člena ZPP lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP).

6. Kot izhaja iz listinske dokumentacije je tožnik 11. 12. 2015 zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Psp 308/2015 z dne 12. 11. 2015 pri Vrhovnem sodišču RS vložil revizijo, ki je bila 15. 12. 2015 odstopljena sodišču prve stopnje. Revizija ni bila vložena po odvetniku, prav tako tudi iz dosedanjega postopka ne izhaja, niti tožnik tega ne zatrjuje, da ima sam opravljen pravniški državni izpit.

7. V obravnavanem primeru zato niso izpolnjeni pogoji za vložitev revizije po že citiranem 86. členu ZPP, kar pomeni, da je revizijo vložila oseba, ki te pravice nima. Takšna revizija pa je nedovoljena (drugi odstavek 374. člena ZPP).

8. Sodišče prve stopnje je revizijo, ki jo je vložil tožnik sam, pravilno v skladu z drugim odstavkom 374. člena ZPP kot nedovoljeno zavrglo.

9. Ker so pritožbeni vsebinski razlogi neupoštevni, pritožba pa neutemeljena, je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 353. člena v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.