Appeal dismissed because only creditors can appeal sale agreement consent under ZFPPIPP; appellant was merely a failed bidder.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appellant's appeal against the first-instance rejection of consent to a sale agreement in bankruptcy proceedings. The appellant, who was merely a failed bidder and not a registered creditor, argued that the lower court ignored relevant statutes regarding appeal rights and court fees. The court ruled that Section 344 of the Insolvency Act strictly limits appeal rights to creditors, and since the appellant did not qualify, the appeal was invalid.
Legislator headnote
AI generated344. člen ZFPPIPP; 57. člen ZFPPIPP: Only creditors (holders of claims) have the right to appeal a court's consent to the sale of a debtor's property; a failed bidder without a registered claim lacks standing to file such an appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Samo upniki lahko vložijo pritožbo proti sklepu o soglasju k prodajni pogodbi iz 341. člena ZFPPIPP. Ni sporno, da pritožnik ni upnik. V postopku prodaje premoženja stečajnega dolžnika je bil zgolj ponudnik, ki očitno ni uspel.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo A. A. zoper sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 8. 4. 2016.
2. A. A. se je zoper sklep pritožil zaradi kršitve 344. in 354. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP.
3. Upravitelj je predlagal zavrženje pritožbe.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je pritožnikovo pritožbo zoper sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe zavrglo iz razloga, ker pritožnik ni upnik, le-ta pa je po določbi 344. člena ZFPPIPP aktivno legitimiran za pritožbo zoper sklep o soglasju k prodajni pogodbi.
6. Pritožnik se s stališčem ne strinja in navaja, da kot udeleženec v postopku mora imeti pravico do pritožbe, s katero bo varoval svoj interes, pa tudi sicer je sodišče prve stopnje spregledalo 354. člen ZFPPIPP, saj bo vsaj upnik sodne takse za pritožbeni postopek, če bo s pritožbo uspel.
7. Sodišče prve stopnje je povsem pravilno uporabilo 344. člen ZFPPIPP, ki določa, da lahko samo upniki vložijo pritožbo proti sklepu o soglasju k prodajni pogodbi iz 341. člena ZFPPIPP. Ni sporno, da pritožnik ni upnik. V postopku prodaje premoženja stečajnega dolžnika (pododdelek 5.8.2 ZFPPIPP) je bil zgolj ponudnik, ki očitno ni uspel. Pritožnik torej nima pravice do pritožbe zoper sklep o soglasju k prodaji. Za razlago, kdo je upnik iz prvega odstavka 344. člena ZFPPIPP, je v tem primeru treba uporabiti 57. člen ZFPPIPP, ki kot upnika razume imetnika terjatve. Po določbi prvega odstavka 57. člena ZFPPIPP upnik pridobi upravičenje opravljati procesna dejanja v glavnem postopku zaradi insolventnosti, če v tem postopku prijavi svojo terjatev v roku za prijavo terjatve, določenem v 59. členu ZFPPIPP, in opravlja tista procesna dejanja, ki so potrebna za uveljavitev njegove terjatve. Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato ni bilo treba odgovarjati na tudi sicer neutemeljeno pritožbeno naziranje glede eventualnega upnika stroškov stečajnega postopka iz 354. člena ZFPPIPP iz naslova sodnih taks.
8. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.