Appeal dismissed; court lacks authority to order pobot under ZFPPIPP formal rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal against the first-instance court's rejection of a pobot request was dismissed by the Higher Court in Ljubljana. The appellant, a separate upnica, argued for the pobot to be allowed despite the first court's finding of no legal basis. The court ruled that the Insolvency Act strictly defines judicial powers and does not authorize decisions outside these statutory limits.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 5.8.1; 5.8.2; 5.9.4; ZPP 2. točka 365. člen; 350. člen 2. odst. 1; 366. člen 1. odst. 1: The court may only decide on proposals explicitly provided for by law; decisions outside these statutory limits are impermissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Zaradi zagotavljanja transparentnosti postopka in varovanja pravic strank postopka ZFPPIPPP na strogo formalen način določa, o katerih predlogih sodišče odloča in katere sklepe izdaja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog za izvedbo pobota v stečajnem postopku, ki ga je vložila A. A. d.d., zavrglo.
2. Upnica A. A. d.d. je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlagani pobot dovoli.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v pododdelku 5.8.1 ureja splošna pravila o upravljanju in unovčenju stečajne mase, v pododdelku 5.8.2 pravila o prodaji premoženja stečajnega dolžnika, v pododdelku 5.9.4 pa pravila o razdelitvi posebne razdelitvene mase. Zaradi zagotavljanja transparentnosti postopka in varovanja pravic strank postopka ZFPPIPPP na strogo formalen način določa, o katerih predlogih sodišče odloča in katere sklepe izdaja.
5. A. A. d.d. je kot ločitvena upnica, ki je kupila nepremičnino na javni dražbi v tem stečajnem postopku, vložila predlog, da se po zapadlosti terjatve stečajnega dolžnika na plačilo kupnine izvede pobot z njeno terjatvijo do stečajnega dolžnika, zavarovano z zastavno pravico na dolžnikovih nepremičninah, ki so bile predmet prodaje, in sicer v višini kupnine, zmanjšane za stroške stečajnega postopka, ki bodo razvidni iz končnega obračuna razdelitve posebne razdelitvene mase.
6. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da v ZFPPIPP ni podlage za izdajo predlaganega sklepa. Sodišče namreč odloča le o tistih predlogih, ki so v zakonu predvideni in podani s strani upravičenih predlagateljev. Tako sodišče na predlog upravitelja izda sklep o soglasju k poslom upravljanja stečajne mase (drugi odstavek 322. člena ZFPPIPP) sklep o prodaji premoženja stečajnega dolžnika (prvi odstavek 331. člena ZFPPIPP), odloči o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe na predlog upravitelja (drugi odstavek 341. ZFPPIPP), na njegov predlog izda sklep o izročitvi nepremičnine kupcu (drugi odstavek 342. člena ZFPPIPP) in ko upravitelj predloži načrt razdelitve posebne razdelitvene mase, izda sklep o razdelitvi posebne razdelitvene mase (deseti odstavek 371. člena ZFPPIPP). O posameznih vprašanjih, ki so v zvezi s predmetom zgoraj navedenih sklepov, sodišče odloča v okviru presoje utemeljenosti predlogov za izdajo teh sklepov. Odločanje izven okvirov, določenih v zakonu, ni mogoče.
7. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno odločilo, ko je predlog upnice za izvedbo pobota zavrglo.
8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).