Supreme Court allows review of labor court's decision on social security contributions from performance bonuses.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal regarding whether social security contributions apply to performance bonuses. The first-instance court ordered the employee to pay the difference between actual wages and hypothetical wages calculated without social security deductions, while the appellate court reversed this by ruling that contributions must be paid on bonus income. The court granted the review because the appellate court allegedly failed to meet the required standard of reasoning and potentially misapplied the definition of wages under the Labor Contract Act.
Legislator headnote
AI generated91. člen ZIS; 367.a člen ZPP: The Supreme Court allows a review when the appellate court fails to adequately explain why it deviates from established legal interpretations regarding the scope of wages subject to social security contributions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo s stališčem, da sredstva za plače zaposlenih za delovno uspešnost iz 91. člena ZIS niso zgolj bruto plače, na katere mora delodajalec iz drugih sredstev plačati prispevke, temveč mora delodajalec plačati prispevke iz prihodkov od napitnin?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo s stališčem, da sredstva za plače zaposlenih za delovno uspešnost iz 91. člena ZIS niso zgolj bruto plače, na katere mora delodajalec iz drugih sredstev plačati prispevke, temveč mora delodajalec plačati prispevke iz prihodkov od napitnin.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je toženka dolžna tožniku plačati razliko med dejansko izplačano plačo in plačo, ki bi jo prejel, če bi mu bila v delu, ki se nanaša na plačilo delovne uspešnosti iz naslova napitnin v vsakomesečnem bruto znesku ta plača obračunana brez znižanja za odstotni delež, ki ga predstavlja znesek prispevkov za socialno varnost v toženkino breme od vključno marca 2010 do vključno novembra 2014.
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi toženke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zavrnilo zahtevek tožnika za plačilo razlike v plači od marca 2010 do novembra 2014 v posameznih, konkretno navedenih zneskih. Navedlo je, da se tudi od dela plače zaposlenih za delovno uspešnost plačujejo obvezne dajatve, tj. davki in prispevki delavcev in prispevki delodajalcev, zaradi česar je treba prihodke toženke (iz naslova zbranih napitnin) obravnavati enako; toženka je bila zavezana plačati prispevke od napitnin.
3. V pravočasnem predlogu za dopustitev revizije tožnik postavlja vprašanji: 1.) ali obrazložitev sodbe sodišča druge stopnje zadošča standardu obrazloženosti oziroma je sodišče druge stopnje s spremembo sodbe storilo bistveno kršitev določb postopka 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP? 2.) ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo s stališčem, da sredstva za plače zaposlenih za delovno uspešnost iz 91. člena ZIS niso zgolj bruto plače, na katere mora delodajalec iz drugih sredstev plačati prispevke, temveč mora delodajalec plačati prispevke iz prihodkov od napitnin?
4. V zvezi s prvim vprašanjem se sklicuje na sodno prakso Vrhovnega sodišča RS in Ustavnega sodišča RS v zvezi z zahtevami obrazloženosti sodbe sodišča druge stopnje, ki spremeni sodbo sodišča prve stopnje. Navaja, da ta standard ni bil dosežen in da se sodišče druge stopnje ni opredelilo do njegovih navedb in navedb v odgovoru na pritožbo. V zvezi z drugim vprašanjem očita sodišču druge stopnje odstop od dosedanje razlage pojma plače.
5. Predlog je utemeljen.
6. Revizijsko sodišče je v skladu s 367.a členom ZPP revizijo dopustilo glede vprašanja, ki ga povzema v izreku sklepa.