Appeal granted; conditional sentence revoked because special condition was fulfilled within appeal period.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana revoked the first-instance judgment that had revoked a conditional sentence. The defendant argued the factual findings were wrong, but the court found the special condition of paying compensation was met via a substitute performance since the victim's account details were never provided. Consequently, the conditions for revoking the sentence no longer existed, and the appeal was allowed.
Legislator headnote
AI generatedZKP 95. člen 4. odstavek; ZKP 507. člen 1. odstavek: If a special condition attached to a conditional sentence is fulfilled within the period for filing an appeal against the revocation judgment, the conditions for revocation are no longer met and the revocation judgment must be set aside.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi obsojenega A. A. se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi ter se postopek za preklic pogojne obsodbe ustavi.
II. Stroški postopka za preklic pogojne obsodbe bremenijo proračun.
[JEDRO]
Posebni pogoj je bil izpolnjen v roku za vložitev pritožbe zoper sodbo o preklicu pogojne obsodbe, zato pogoji za preklic pogojne obsodbe niso več podani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Novem mestu preklicalo pogojno obsodbo, ki je bila izrečena obsojenemu A. A. s sodbo Okrajnega sodišča v Novem mestu, opr. št. II K 58621/2013 z dne 17. 1. 2014, v kateri mu je bila določena kazen dveh mesecev zapora in preizkusna doba dveh let ter posebni pogoj, da oškodovancu P. povrne dolg v višini 20,05 EUR. Sodišče prve stopnje je obsojenemu A. A. izreklo kazen dveh mesecev zapora, ter ga na podlagi četrtega odstavka 95. člena ZKP oprostilo plačila stroškov postopka.
2. Zoper sodbo se pritožuje obsojeni A. A. in sicer zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja, ter predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni in mu izreče pogojno obsodbo ali družbeno koristno delo.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je na naroku za preklic pogojne obsodbe z dne 24. 08. 2015 pravilno ugotovilo, da obsojenec posebnega pogoja iz pogojne obsodbe, kljub dodatnemu roku, ni izpolnil. Vendar pa je obsojenec pritožbi priložil potrdilo o plačilu z dne 11. 04. 2016. Iz potrdila o plačilu izhaja, da je obsojeni poravnal celotni znesek posebnega pogoja na račun Okrožnega sodišča v Novem mestu. Iz spisovnega gradiva pa izhaja, da obsojencu ni bil posredovan račun oškodovanca, na katerega naj nakaže znesek iz posebnega pogoja. Zato je potrebno šteti, da je obdolženi posebni pogoj izpolnil s tako imenovano nadomestno izpolnitvijo. O nadomestni izpolnitvi je sodišče prve stopnje dne 15. 4. 2016 tudi obvestilo oškodovanca.
5. Poseben pogoj, določen v pogojni obsodbi z dne 17. 1. 2014, je bil torej v roku za vložitev pritožbe zoper sodbo o preklicu pogojne obsodbe, izpolnjen, zaradi česar pritožbeno sodišče ugotavlja, da pogoji za preklic pogojne obsodbe niso več podani. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi obsojenca in razveljavilo izpodbijano sodbo ter ustavilo postopek za preklic pogojne obsodbe.
6. Obsojeni je bil s pritožbo uspešen, zaradi česar je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 507. člena ZKP v zvezi z drugim odstavka 98. člena ZKP in prvim odstavkom 96. člena ZKP, odločilo, da stroški postopka za preklic pogojne obsodbe na prvi in drugi stopnji bremenijo proračun.