VSRS sklep II DoR 172/2016 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Presoja protipravnosti ravnanja v zvezi s svobodo tiska.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Predmet pravde je domnevno neresnično poročanje toženke in žalitev ugleda tožnikov v več novinarskih prispevkih, predvajanih na TV A. in TV B. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbene zahtevke, s katerimi tožnika zahtevata, naj se jima toženka javno opraviči za neresnične in žaljive trditve v izreku sodbe navedenih prispevkih; da se ji v bodoče prepoveduje na takšen ali podoben način z žaljivimi in neresničnimi trditvami posegati v pravico do časti in dobrega imena tožnikov in da jima plača vsakemu odškodnino v znesku 3.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe do plačila. Odločitev je utemeljilo s pomanjkanjem protipravnega ravnanja toženke kot enega od elementov odškodninskega delikta.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča tožnika vlagata predlog za dopustitev revizije, ker gre za odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoj prava preko sodne prakse in glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni. Vsebinsko pojasnjujeta predmetno zadevo in podrobneje izpostavljata posamezne prispevke, na katere se po njunem mnenju nanašajo sporna pravna vprašanja. V zvezi s prispevkom z dne 17. 3. 2014 z naslovom „Univerzo ... so pred dnevi spet obiskali kriminalisti“ in prispevkom „Zapletanje rektorja C. C.“ navajata, da je toženka v prispevku neresnično poročala, da je prvi tožnik novinarjem in javnosti lagal, ko je na tiskovni konferenci v zvezi s kriminalistično preiskavo na univerzi navedel, da on tega ni prijavil. Toženka v spornem prispevku očita rektorju, da se je zlagal in zavajal javnost, kar pa ni res, saj v odredbi preiskovalne sodnice piše, da je bila izdana na podlagi prijave Urada za nadzor proračuna pri Ministrstvu za finance. Tudi osebe na javnih položajih niso dolžne trpeti neresničnih objavljenih trditev na svoj račun. V zvezi s prispevkom z dne 27. 3. 2014 z naslovom „Univerza ... zaprla vrata tudi javnosti“ navajata, da ni bila resnična informacija, posredovana javnosti, da so v kleti univerze namestili računalniškega „velikega brata“, ne da bi za to kdo vedel. V zvezi s prispevkom z dne 17. 4. 2014 z naslovom „Zaposlenim na ... univerzi je zavrelo“ navajata, da je toženka vanj vključila izjavo dr. A. A., ki je ni dal, in uporabila sliko B. B., ki prav tako ni bila dana v zvezi s prispevkom. Ne drži, da je poziv rektorju podpisalo 100 podpisnikov. Dopustitev revizije predlaga glede pravnih vprašanj: 1. ali pravica do svobode izražanja varuje ravnanja novinarja, ko ta potvarja dogodke in dejstva; 2. ali pravica do svobode izražanja varuje ravnanja novinarja, ko ta v prispevku uporabi izjave ali slike, ki niso dane v zvezi s prispevkom, ter podaja dejstva, za katera ve, da niso resnična; 3. ali pravica do svobode izražanja varuje ravnanja novinarja, ko ta objektivno ne presodi dejstev in dogodke predstavi kot negativne; 4. ali je v interesu javnosti in s tem svobode izražanja, da novinar predstavi javnosti dogodke, za katere v trenutku poročanja ni resnih dokazov, da je do njih prišlo oziroma da so storjeni.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Revizijsko sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).