Supreme Court allows appeal regarding violation of adversarial principle due to unproven facts on lease agreement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted an appeal against a lower court's decision regarding a property dispute. The lower courts found a temporary lease agreement existed without the plaintiff explicitly claiming it, leading the defendants to argue they were denied the chance to contest the agreement's duration. The court ruled that the appeal is admissible because the first-instance court relied on unproven facts concerning the lease terms, violating the principle of adversarial proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; 367.c odst. 3: An appeal is admissible when the lower courts base their decision on facts not asserted by the parties, thereby violating the principle of adversarial proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili načelo kontradiktornosti, ker sta odločitev oprli na nezatrjevana dejstva glede obstoja dogovora za uporabo dela nepremičnine za določen čas?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili načelo kontradiktornosti, ker sta odločitev oprli na nezatrjevana dejstva glede obstoja dogovora za uporabo dela nepremičnine za določen čas.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sta toženca dolžna z jugovzhodnega dela tožničine nepremičnine odstraniti nasip (nasutje), vzpostaviti prejšnje stanje in tožnici ta del nepremičnine izročiti v neposredno posest tožnici. Tožencema je prepovedalo tudi nadaljnje vznemirjanje tožničine lastninske pravice. Sodišče je ugotovilo, da sta toženca po dogovoru s tožničino hčerko ob gradnji hiše na svoji, sosednji nepremičnini, naredila škarpo in nasip na tožničini nepremičnini. Odločilo je, da pa je lahko šlo le za dogovor o uporabi dela nepremičnine do preklica in je zato treba šteti, da je z dopisom tožnice z dne 29. 8. 2010, naj ji ta del nepremičnine vrneta, prekaristično razmerje prenehalo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožencev delno ugodilo in je odločitev sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zahtevka o prepovedi nadaljnjih vznemirjanj zavrnilo, sicer pa je njuno pritožbo zavrnilo in je odločitev o vzpostavitvi prejšnjega stanja in izročitvi dela nepremičnine v posest potrdilo.
3. Zoper odločitev o zavrnitvi nujni pritožbe toženca vlagata predlog za dopustitev revizije. Obsežen predlog je mogoče povzeti v ugovor, da je tožnica ves čas postopka pred sodiščem prve stopnje zatrjevala le, da s tožencema nikoli ni bil sklenjen nikakršen dogovor in je sodišče samo, mimo trditvene podlage tožnice ugotovilo, da je šlo za dogovor o uporabi dela nepremičnine do preklica in da je bil preklic opravljen. Navajata, da jima je bila s tem odvzeta možnost izjave o vprašanju vsebine dogovora glede časovne (ne)omejenosti uporabe tožničine nepremičnine, kar sta neuspešno uveljavljala tudi v pritožbi.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.