Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS sklep II DoR 76/2016 ECLI:SI:VSRS:2016:II.DOR.76.2016 AI generated

Slovenian Supreme Court allows review regarding employer's objective liability for workplace injury caused by slippery pit cover.

Case Number VSRS sklep II DoR 76/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance judgment concerning a worker's injury. The lower courts initially dismissed the claim, finding the employer not liable and the worker negligent, but the appellate court reversed this by establishing objective liability due to the hidden pit cover. The court permitted the review because the appellate court's stance on objective liability deviated from established Supreme Court precedent.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, 367. a odstavek 1; 367. c odstavek 3: Permission for review is granted when the lower court's decision on objective liability deviates from established Supreme Court case law.

Keywords

AI generated
objective liability workplace injury employer responsibility review permission slip and fall negligence defense appellate reversal

Cited Legislation

AI generated
367. a odstavek 1 Zakona o pravdnem postopku
367. c odstavek 3 Zakona o pravdnem postopku

Cited Case Law

AI generated
II Ips 314/2004
Court holds hiking by professional soldier on rough terrain is not dangerous activity, dismissing objective liability claim.
II Ips 228/2001
Court dismisses objective liability claim in military training injury case, remanding for new trial on fault.
II Ips 52/2001
Civil court dismisses liability claim for injury during mandatory military conditioning exercises.
II Ips 523/2002
Military exercise jump from 1.5m wall dismissed as not dangerous activity for professional soldier.
II Ips 370/2004
Supreme Court allows revision to overturn liability ruling, returning case for retrial on work injury compensation.
II Ips 571/2005
Court dismisses liability claim for ice-covered ground, ruling it lacks objective danger under tort law.
AI generated
VSRS Sodba II Ips 260/2016
Court rejects appeal, ruling that walking in a dark, wet mine shaft constitutes dangerous activity under workers' compensation law.
Sodba II Ips 379/2002
Court partially allowed appeal, reducing employer liability from 90% to 40% due to employee negligence.
Sodba VIII Ips 187/98
Court allows partial liability reduction for dangerous object owner when victim is partially at fault.
VSRS Sklep II DoR 354/2016
Supreme Court dismisses appeal permission request as statutory conditions under ZPP Article 367a were not met.
VSC sodba Cp 542/2014
Appeal dismissed; court upheld first instance liability for sidewalk maintenance negligence and damages award.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja objektivne odškodninske odgovornosti toženkinega zavarovanca.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja objektivne odškodninske odgovornosti toženkinega zavarovanca.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo odškodninski zahtevek tožnika, ki se je poškodoval pri delu, ko mu je v rudniku pri hoji po rovu navzdol spodrsnilo na mokrem in spolzkem pokrovu močvirnika (zbiralnika vode). Ocenilo je, da tožnikovo delo (nadzornik, ki je imel nalogo obhoda in pregledovanja rudniške jame) v konkretnih okoliščinah, ki jih je glede na njegovo delo ocenilo kot običajne in pričakovane (hoja po neravnem, mestoma mokrem, blatnem in spolzkem terenu, ko je pohodna pot osvetljena le z naglavno svetilko, kar po mnenju izvedenca zadošča), ne pomeni nevarne dejavnosti. Prav tako ni našlo podlage za krivdno odgovornost toženkinega zavarovanca (tožnikovega delodajalca). Tožnik se je nevarnosti zdrsa zavedal, zdrs pa je posledica njegove malomarnosti in premajhne skrbnosti.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je z vmesno sodbo ugotovilo utemeljenost podlage odškodninskega zahtevka in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje zaradi odločitve o višini zahtevka in stroških postopka. Drugače kot prvostopenjsko sodišče je menilo, da ugotovljeno dejansko stanje utemeljuje objektivno odškodninsko odgovornost in da tožniku tudi ni mogoče očitati, da bi lahko opazil in se izognil močvirniku v velikosti 1 m².

3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča toženka vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanja obstoja objektivne odgovornosti njenega zavarovanca. Meni, da je pritožbeno sodišče o tem vprašanju zavzelo stališče, ki odstopa od v predlogu navedene sodne prakse vrhovnega sodišča.(1)

4. Predlog je utemeljen.

5. Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavanem primeru podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

---.---

Op. št. (1): Odločbe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 314/2004 z dne 12. 10. 2005, II Ips 228/2001 z dne 12. 12. 2001, II Ips 52/2001 z dne 13. 9. 2001, II Ips 523/2002 z dne 28. 8. 2003, II Ips 370/2004 z dne 17. 3. 2005 in II Ips 571/2005 z dne 21. 2. 2008.