Supreme Court rules local jurisdiction for consumer law violation lies with court of successor company's seat.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Celju has local jurisdiction over a consumer law violation case. The original offender, E. G. d.o.o., committed the offense in Kranju but merged into E. d.o.o. afterward, which was subsequently fined as the universal successor. The court determined jurisdiction based on the successor company's seat rather than the original offender's location or the offense's geographic scope.
Legislator headnote
AI generatedSecond paragraph of Article 80 of the Offences Act; First paragraph of Article 77 of the Consumer Protection Act: When a legal entity commits an offence and is succeeded by another entity, the competent court is determined by the seat of the successor entity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Prekršek je storila pravna oseba E. G., d. o. o., s sedežem v Kranju, ki pa se je po storitvi prekrška, dne 1. 10. 2015, pripojila k pravni osebi E., d. o. o., in s tem prenehala obstajati. E., d. o. o., ki je v postopku pred prekrškovnim organom nastopala kot univerzalna pravna naslednica prevzete družbe, je bila z odločbo o prekršku z dne 9. 2. 2016 spoznana za odgovorno storitve prekrška.
[OBRAZLOŽITEV]
A. 1. Prekrškovni organ, Tržni inšpektorat RS, območna enota v Kranju, je pravno osebo E., d. o. o., s sedežem v Celju, in odgovorno osebo pravne osebe, R. O., s prebivališčem v Preddvoru, z določbo o prekršku z dne 9. 2. 2016 spoznal za odgovorna storitve prekrškov po 4. točki prvega odstavka 77. člena Zakona o varstvu potrošnikov (v nadaljevanju ZVPot) oziroma po drugem odstavku v zvezi s 4. točko prvega odstavka 77. člena ZVPot. Storilca sta po svojih zagovornikih vložila zahtevi za sodno varstvo, ki ju je prekrškovni organ posredoval Okrajnemu sodišču v Kranju.
2. Okrajno sodišče v Kranju se je s sklepom ZSV 259/2016 z dne 1. 4. 2016 izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju z obrazložitvijo, da je sedež pravne osebe v Celju in da je prekršek storjen na območju celotne Slovenije.
3. Okrajno sodišče v Celju je pred Vrhovnim sodiščem sprožilo spor o pristojnosti. V predlogu navaja, da ima odgovorna oseba pravne osebe stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Kranju, na tem območju pa je bil v času storitve prekrška tudi sedež pravne osebe E. G., d. o. o., ki se je kasneje, po storitvi prekrška, pripojila k E., d. o. o., kar ne more biti razlog za pristojnost Okrajnega sodišča v Celju.
B. 4. Drugi odstavek 80. člena Zakona o prekrških (ZP-1) določa pristojnost za odločanje o prekrških, ki sta jih storili pravna oseba in odgovorna oseba te pravne osebe. Za obe osebi je pristojno sodišče, ki je pristojno za pravno osebo. V obravnavani zadevi je prekršek storila pravna oseba E. G., d. o. o., s sedežem v Kranju, ki pa se je po storitvi prekrška, dne 1. 10. 2015, pripojila k pravni osebi E., d. o. o., in s tem prenehala obstajati. E., d. o. o., ki je v postopku pred prekrškovnim organom nastopala kot univerzalna pravna naslednica prevzete družbe, je bila z odločbo o prekršku z dne 9. 2. 2016 spoznana za odgovorno storitve prekrška. Ker ima storilka E., d. o. o., sedež v Celju, je Vrhovno sodišče odločilo, da je za odločanje v tej zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Celju.