Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep I Cp 917/2016 ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.917.2016 AI generated

Appeal allowed; debt arising post-bankruptcy not reportable, first instance dismissed for lack of interest overturned.

Case Number VSL sklep I Cp 917/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The appellate court overturned the first instance judgment dismissing the plaintiff's claim for unpaid invoices. The plaintiff argued that debts incurred after the bankruptcy filing did not require reporting under the Insolvency Act, violating her right to legal remedy. The court agreed, ruling that such post-bankruptcy debts fall outside mandatory reporting obligations and thus the lower court erred in denying the claim due to lack of legal interest.

Legislator headnote

AI generated

1. odstavek 296. člen ZFPPIPP; 4. odstavek 296. člen ZFPPIPP: Debts arising after the commencement of bankruptcy proceedings are not subject to mandatory reporting by creditors and do not constitute claims payable from the distribution mass under the Insolvency Act.

Keywords

AI generated
bankruptcy proceedings insolvency law creditor reporting legal interest post-bankruptcy debt insolvency act claim admissibility

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Vtoževana terjatev na plačilo neplačanih računov ni terjatev iz četrtega odstavka 296. člena ZFPPIPP. Ker je terjatev tožnice nastala po uvedbi stečaja, je tožnica ni bila dolžna prijaviti v stečajnem postopku (prvi odstavek 296. člena ZFPPIPP).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo, po kateri bi moral toženec tožnici plačati 252,22 EUR z obrestmi in pravdne stroške (I. točka izreka). Odločilo je, da tožnica sama krije svoje stroške (II. točka izreka).

2. Tožnica v pravočasni pritožbi kot bistveno navaja, da vtoževana terjatev, ki je nastala po začetku stečaja nad tožencem, ne sodi med terjatve, ki jih mora upnik prijaviti v stečajnem postopku. Sodišču prve stopnje očita kršitev pravice do pravnega sredstva (25. člen Ustave RS), ker ni obrazložilo, zakaj tožničina terjatev predstavlja terjatev iz 4. odstavka 296. člena Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je tožbo zavrglo zaradi pomanjkanja pravnega interesa, ker tožnica vtoževane terjatve, nastale po uvedbi stečaja nad tožencem(1), ni prijavila v stečajnem postopku (skladno s 4. odstavkom 296. člena ZFPPIPP).

5. Po 1. odstavku 296. člena ZFPPIPP morajo upniki v stečajnem postopku prijaviti terjatve do stečajnega dolžnika, ki so nastale do začetka stečajnega postopka(2). Prijaviti je treba tudi terjatve, ki so nastale po začetku stečajnega postopka, če ZFPPIPP določa, da se plačajo iz razdelitvene mase po pravilih o plačilu terjatev upnikov (4. odstavek 296. člena ZFPPIPP). Med slednje sodijo med drugim terjatve, ki znova nastanejo zaradi izpodbijanja (3. odstavek 278. člena ZFPPIPP), terjatve za povrnitev škode zaradi razveze vzajemno neizpolnjene dvostranske pogodbe in vračila delne izpolnitve zaradi pobota (4. in 6. odstavek 268. člena ZFPPIPP), zaradi uresničitve odpovedne pravice (4. odstavek 248. člena ZFPPIPP), terjatve za plačilo plač in nadomestila plač delavcem in plačilo odpravnine ter terjatve na plačilo davkov in prispevkov (4., 5. in 6. točka 1. odstavka 21. člena ZFPPIPP), regresne terjatve članov poslovodstva oziroma nadzornega sveta (7. odstavek 44. člena ZFPPIPP)(3) ter denarna terjatev po izravnavi medsebojnih pravic in obveznosti kvalificiranih finančnih pogodb (4. odstavek 264.a člena ZFPPIPP).

6. Pritožnica torej utemeljeno opozarja, da vtoževana terjatev na plačilo neplačanih računov ni terjatev iz 4. odstavka 296. člena ZFPPIPP(4). Ker je terjatev tožnice nastala po uvedbi stečaja, je tožnica ni bila dolžna prijaviti v stečajnem postopku (1. odstavek 296. člena ZFPPIPP). Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe zaradi pomanjkanju pravnega interesa torej ni pravilna. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je v skladu s 3. odstavkom 165. člena ZPP pridržana za končno odločbo.

Op. št. (1): Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom St .../2014 s 6. 3. 2014 začelo postopek osebnega stečaja nad tožencem, medtem ko se vtoževani računi tožnica nanašajo na mesece od marca do maja 2015.

Op. št. (2): Razen tistih, za katere zakon določa, da se ne prijavijo.

Op. št. (1): Primerjaj N. Plavšak, Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju z razširjenimi uvodnimi pojasnili, GV Založba, 2008, str. 266.

Op. št. (3): Po 3. točki drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP med tekoče stroške stečajnega postopka spadajo tudi stroški telefona. Ker gre za strošek, ki je nujen za nadaljnje normalno življenje fizičnih oseb, strošek telefona, ki se nanaša na obdobje po začetku osebnega stečaja, sodi med stroške postopka (primerjaj VSM sklep I Ip 838/2014z 12. 11. 2014 za stroške ogrevanja in VSM I Ip 545/2014 s 25. 9. 2014 za strošek vodarine).