Appeal dismissed; court fees for a geodetic firm are valid even without court-appointed surveyors. The Supreme Court upheld the first-instance decision. The appeal was rejected as unfounded. The court ruled that a geodetic firm can be entrusted with survey work even if it does not employ court-appointed surveyors, as Article 245 of the Civil Procedure Act does not mandate such employment for institutions or special foundations. The court held that the first-instance court correctly applied the regulations on court-appointed surveyors and appraisers to measure the costs incurred by the geodetic firm, thereby dismissing the appeal as baseless and confirming the first-instance court's decision. The appeal was rejected as unfounded. The court ruled that a geodetic firm can be entrusted with survey work even if it does not employ court-appointed surveyors, as Article 245 of the Civil Procedure Act does not mandate such employment for institutions or special foundations. The court held that the first-instance court correctly applied the regulations on court-appointed surveyors and appraisers to measure the costs incurred by the geodetic firm, thereby dismissing the appeal as baseless and confirming the first-instance court's decision.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prves stopnje.

[JEDRO]

Izvedensko delo se sme zaupati tudi strokovni instituciji oziroma posebnemu zavodu, če je za tako delo, če je bolj zapleteno, treba zaupati delo taki strokovni instituciji.

Po določbi 245. člena ZPP ni treba, da so v inštitucijah oziroma posebnih zavodih zaposleni sodni izvedenci.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom odmerilo stroške družbi G. d.o.o. in naložilo izplačilo teh stroškov iz predujma tožeče stranke.

2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožena stranka. Družba G. d.o.o. ni izvedenec in zato ga sodišče ne bi smelo angažirati. Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih zato ne more biti uporaben.

3. Na vročeno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Zaradi razumljivosti zadeve pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je tožena stranka vložila pritožbo proti sodbi sodišča prve stopnje z dne 18.11.2014 in proti sklepu istega sodišča o odmeri stroškov geodetski družbi G. d.o.o. z dne 21.5.2015. Ker je na sklepu sodišče prve stopnje z dne 21.1.2015 bila klavzula pravnomočnosti, da je sklep pravnomočen 7.2.2015, je pritožbeno sodišče med drugim v svoji odločbi zapisalo, da mora sodišče prve stopnje najprej odločiti o pritožbi, ki smiselno izpodbija klavzulo pravnomočnosti in v svoji odločbi razveljavilo odločitev o stroških. V nadaljevanju postopka je sodišče prve stopnje razveljavilo klavzulo pravnomočnosti s sklepom z dne 23.11.2015 in s predložitvenim poročilom poslalo zadevo pritožbenemu sodišču, da o pritožbi odloči.

6. Pritožba nima prav, ko trdi, da sodišče prve stopnje ne more postaviti za izdelavo elaborat podjetje. Izvedenci se določijo predvsem med sodnimi izvedenci z določeno vrsto izvedeniškega dela (drugi odstavek 245. člena ZPP). Izvedensko delo se sme zaupati tudi strokovni instituciji oziroma posebnemu zavodu, če je za tako delo, če je bolj zapleteno, treba zaupati delo taki strokovni instituciji. Sodišče prve stopnje je za izdelavo elaborata postavilo podjetje G. d.o.o. To je za svoje delo priglasilo stroške v bruto znesku 376,59 EUR ter DDV. Pritožba meni, ker v družbi niso zaposleni sodni izvedenci, sodišče ne bi smelo priznati stroškov po pravilniku sodnih izvedencev in sodnih cenilcih. Po določbi 245. člena ZPP ni treba, da so v inštitucijah oziroma posebnih zavodih zaposleni sodni izvedenci. Sodišče mora o predloženih stroškovnikih odločiti na podlagi pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Res je, da ta pravilnik ne omeni posebej, da velja tudi za druge, ki opravijo izvedeniško delo. Vendar ga sodišče lahko za to odmero uporabi. Tožena stranka same višine odmerjenega zneska ne izpodbija. Zato se pritožbeno sodišče sklicuje na izpodbijani sklep v tem delu.

7. Ker je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, na ugotovljeno dejansko stanje, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).