Appeal dismissed because it was filed late; the court ruled the appeal inadmissible due to missing the eight-day deadline. The appeal was rejected as untimely, and the appellant bears the costs. The court held the appeal inadmissible because it was filed after the eight-day deadline. The appellant argued for a full refund but failed to meet the deadline. The court dismissed the appeal as untimely and assigned costs to the appellant. The appeal was rejected due to the expiration of the eight-day filing period. The court ruled the appeal inadmissible and the appellant bears the costs. The appeal was dismissed because it was filed after the statutory deadline. The court held the appeal inadmissible and the appellant bears the costs.

I. Pritožba se zavrže kot prepozna.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Zoper sodbo in sklep, s katerim je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, se stranke lahko pritožijo v osmih dneh (tretji odstavek 458. člena ZPP), na kar je bila tožeča stranka pravilno opozorjena (točka 1. pravnega pouka).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zaradi delnega umika tožbe glede plačila 422,86 EUR z zakonskimi zamudnimi obresti od 22. 12. 2012 naprej razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 205211/2012 z dne 24. 12. 2012 v prvem odstavku in v tem delu postopek ustavilo (točka I. izreka).

2. Sklep o izvršbi je ohranilo v veljavi za 762,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 12. 2012 in za 16,10 EUR izvršilnih stroškov (točka II. izreka), v preostalem ga je razveljavilo in višji tožbeni zahtevek zavrnilo (točka III. izreka). V točki IV je odločilo, da vsaka stranka nosi svoje nadaljnje pravdne stroške.

3. Pritožbo vlaga tožeča stranka zoper zavrnilni in stroškovni del odločbe.

4. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe določb materialnega prava in bistvenih določb pravdnega postopka. Predlaga spremembo ugoditvijo celotnemu tožbenemu zahtevku in povrnitvijo pravdnih stroškov. Podrejeno se zavzema za razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje.

5. Pritožba je bila vročena toženi stranki in stečajnemu upravitelju, ki odgovora na pritožbo nista podala.

6. Pritožba je prepozna.

7. Po delnem umiku tožbe, po katerem se je med pravdo tožbeni zahtevek zmanjšal na 1.724,89 EUR, se je postopek skladno z drugim odstavkom 449. člena ZPP nadaljeval po posebnih procesnih določbah 30. poglavja ZPP(1) spore majhne vrednosti (razlogi v točki 8 sodbe).

8. Zoper sodbo in sklep, s katerim je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, se stranke lahko pritožijo v osmih dneh (tretji odstavek 458. člena ZPP), na kar je bila tožeča stranka pravilno opozorjena (točka 1. pravnega pouka).

9. Izpodbijana odločba je bila tožeči stranki vročena 9. 11. 2015 (vročilnica na red. št. 50 spisa). Pritožba pa je bila vložena 20. 11. 2015 neposredno na sodišču (zaznamek na red. št. 51 spisa). 8-dnevni zakonski rok za vložitev pritožbe je potekel 17. 11. 2015.

10. Če je pritožba vložena po preteku zakonskega roka zanjo, je prepozna (drugi odstavek 343. člena ZPP). Zato jo je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 365. člena ZPP zavrglo. Ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje (prvi odstavek 343. člena ZPP), jo je bilo treba zavreči ob preizkusu na drugi stopnji (prvi odstavek 346. člena ZPP), o zadevi pa je odločala sodnica posameznica na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP.

11. Kadar se pritožba zavrže, je ni mogoče vsebinsko obravnavati. Odgovor na vsebinske pritožbene navedbe ni potreben.

12. Odločitev o pritožbenih stroških je sprejeta na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Pritožnik do povračila pritožbenih stroškov ni upravičen, ker s pritožbo ni uspel.

Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami.