Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba I Cp 1103/2016 ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.1103.2016 AI generated

Appeal dismissed; student housing fees are rent subject to three-year limitation period under OZ Art. 351.

Case Number VSL sodba I Cp 1103/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance judgment confirming the enforcement of student housing fees. The appellant argued that monthly billing caused the claims to become time-barred within one year, while the appellant also requested installment payments due to financial hardship. The court held that the legal nature of the fees as rent remains unchanged by the billing frequency and that financial circumstances are irrelevant to the legality review in small-value disputes.

Legislator headnote

AI generated

Art. 351 of the Obligations Act (OZ); Art. 339(2) of the Civil Procedure Act (ZPP): In small-value disputes, appeals are limited to fundamental procedural violations or misapplication of substantive law, and the frequency of billing does not alter the statutory limitation period for rent claims.

Keywords

AI generated
small-value disputes statute of limitations student housing fees rent classification appeal review scope

Cited Legislation

AI generated
Art. 351 of the Obligations Act (OZ)
Art. 339(2) of the Civil Procedure Act (ZPP)
Art. 443(1) of the Civil Procedure Act (ZPP)
AI generated
VSL sodba II Cpg 1643/2014
Appeal dismissed; manager not liable for unpaid condominium fees without direct claim against owner.
VSL sodba in sklep II Cp 3018/2011
Appeal partially allowed; court voids first-instance judgment on small claims execution costs due to procedural error.
VSL sklep I Cp 3220/2011
Appeal granted; court quashes first instance judgment for procedural error in evaluating documentary evidence.
VSL sodba II Cp 3209/2016
Appeal dismissed; plaintiff failed to specify and prove service fee details despite defendant's objection to amount.
VSC sodba Cpg 217/2013
Appeal granted; court voids enforcement order due to fraudulent signature on blank bill of exchange.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Da (na podlagi medsebojno sklenjene Pogodbe o nastanitvi študenta-študentke v dijaški dom v študijskem letu 2013/2014) vtoževani zneski predstavljajo najemnino in da zato ti (upoštevaje v določbi 351. člena OZ za tovrstne terjatve predviden triletni zastaralni rok) ob vložitvi predloga za izvršbo še niso zastarali, je v celoti prepričljivo (pravilno) pojasnilo že sodišče prve stopnje. Okoliščina, da naj bi toženka račun prejemala mesečno, na pravno naravo vtoževanih zneskov ne vpliva.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 28.12.2015 odločilo:

- da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 9655/2015 z dne 2.2.2015 v celoti v veljavi (I. točka izreka),

- da je dolžna toženka tožniku v roku 8-ih dni povrniti tudi nadaljnje pravdne stroške v znesku 262,47 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo se pritožuje toženka. Navaja, da naj bi (saj dobivajo mesečni račun) vtoževane terjatve zastarale v enem letu. V nasprotnem primeru pa zaradi slabega premoženjskega stanja predlaga obročno plačilo.

3. Tožnik na pritožbo ni odgovoril.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Obravnavani spor sodi med spore majhne vrednosti (spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR – prvi odstavek 443. člena ZPP(1). V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka in ki zaradi njihove bagatelnosti racionalizirajo (reducirajo) posamezne faze postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus odločitve v sporu majhne vrednosti. Tako se lahko sodba v takšnem sporu izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.(2)

6. Da (na podlagi medsebojno sklenjene Pogodbe o nastanitvi študenta-študentke v dijaški dom ... v študijskem letu 2013/2014) vtoževani zneski predstavljajo najemnino(3) in da zato ti (upoštevaje v določbi 351. člena OZ(4) za tovrstne terjatve predviden triletni zastaralni rok) ob vložitvi predloga za izvršbo še niso zastarali, je (v 5. in 6. točki obrazložitve izpodbijane sodbe) v celoti prepričljivo (pravilno) pojasnilo že sodišče prve stopnje. Okoliščina, da naj bi toženka račun prejemala mesečno,(5) na pravno naravo vtoževanih zneskov(6) ne vpliva. Na drugi strani pa pritožbeno sklicevanje na slabe premoženjske razmere(7) za presojo pravilnosti (zakonitosti) izpodbijane odločitve (kar je edino predmet tega pritožbenega postopka) ni relevantno.

7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (2): Na kar je sodišče prve stopnje v pravnem pouku izpodbijane odločbe pravdni stranki tudi opozorilo.

Op. št. (3): Čemur pritožba (izrecno) ne oporeka.

Op. št. (4): Obligacijski zakonik, Uradni list RS, št. 83/2001, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (5): Da se poravnavajo mesečno, je za tovrstne obveznosti (povsem) običajno.

Op. št. (6): Kakor posledično tudi na dolžino zastaralnega roka (glej 351. člen OZ).

Op. št. (7): Vključno s predlogom, kako naj bi bila obveznost poravnana.