Appeal dismissed; court upheld lower court's rejection of fee objection as fee was correctly calculated.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Ugovor zoper plačilni nalog je sodišče prve stopnje zavrnilo, ker ni ugotovilo, da bi bil podan kateri od ugovornih razlogov. Ta sta na podlagi določila prvega odstavka 34.a člena ZST-1 dva: da je bila taksa že plačana in da jo je sodišče napačno odmerilo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče je 9. novembra 2015 tožeči stranki izdalo sklep o ustavitvi postopka, ker niti po izteku roka, določenega v nalogu za plačilo sodne takse te ni poravnala, prav tako tudi niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

2. Zoper izdani sklep se je tožeča stranka pritožila, zato jo je sodišče v plačilnem nalogu z dne 28. 1. 2016 pozvalo na plačilo sodne take za pritožbo. Pritožnik je v zvezi z izdanim plačilnim nalogom na sodišče naslovil vlogo z dne 1. 2. 2016, ki jo je sodišče obravnavalo kot ugovor zoper plačilni nalog in ga v izpodbijanem sklepu z dne 13. 5. 2016 zavrnilo.

3. Znotraj roka za vložitev pritožbe zoper sklep z dne 13. 5. 2016, se je pritožnik odzval z vlogo z dne 2. 6. 2016, ki jo sodišče obravnava kot pritožbo zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog. Prepričan je, da si je sodno takso sodišče izmislilo kot stranski zaslužek in sodišče opozarja, da v njegovem postopku postopa v nasprotju z določilom 33. člena Ustave Republike Slovenije.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnik se v pritožbi sklicuje na 33. člen Ustave Republike Slovenije, ki zagotavlja pravico do zasebne lastnine in dedovanja. Kako izpodbijana odločba sodišča vpliva na zatrjevano pravico, pa pritožnik ne pove. Ugovor zoper plačilni nalog je sodišče prve stopnje zavrnilo, ker ni ugotovilo, da bi bil podan kateri od ugovornih razlogov. Ta sta na podlagi določila prvega odstavka 34.a člena ZST-1 dva: da je bila taksa že plačana in da jo je sodišče napačno odmerilo.

6. Da bi bila taksa že plačana pritožnik niti ne navaja. Pritožbo utemeljuje zgolj s svojim prepričanjem, da takse ni dolžan plačati. Smiselno torej, da je bila taksa napačno odmerjena.

7. Ker sodišče v pritožbenem postopku po uradni dolžnosti pazi na pravilno uporabo materialnega prava je višje sodišče kot pritožbeno sodišče preverilo, ali je bila sodna taksa odmerjena pravilno skladno s tarifno številko 30010 ZST-1. Odgovor je pritrdilen.

8. Na podlagi navedenega je pritožba neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).