Appeal dismissed; defendant must pay court fees when plaintiff wins fully despite prior fee waiver.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Določba četrtega odstavka 15. člena ZST-1, na katero se sklicuje pritožba, se nanaša na drug primer, ko stranka v postopku le deloma uspe in na podlagi pravnomočnega izvršilnega naslova pridobi premoženje, ki presega del takse, ki bi jo morala plačati, če ne bi bila oproščena plačila taks. Te določbe pa ni moč uporabiti v obravnavanem primeru, ko je tožeča stranka v postopku v celoti uspela.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je 27. 10. 2011 tožečo stranko oprostilo plačila sodnih taks. S sodbo P 2583/2011-I z dne 18. 9. 2012 je tožbenemu zahtevku ugodilo in toženi stranki naložilo, da je dolžna povrniti pravdne stroške tožeče stranke. Višje sodišče v Ljubljani je s sodbo I Cp 3643/2012 z dne 16. 7. 2013 sodbo sodišča prve stopnje potrdilo, zoper sodbo sodišča druge stopnje pa je tožena stranka vložila revizijo, ki jo je Vrhovno sodišče RS s sodbo II Ips 220/2014 z dne 23. 4. 2015 zavrnilo. Ker je bila tožeča stranka oproščena plačila sodnih taks in ker je v sporu v celoti uspela, je sodišče prve stopnje toženi stranki s plačilnim nalogom I P 2583/2011 z dne 22. 3. 2016 naložilo, da plača sodno takso za postopek pred sodiščem prve stopnje in za postopek o predlogu za izdajo začasne odredbe. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog zavrnilo.

2. Toženka v pritožbi navaja, da ni bila seznanjena, da je bila tožeča stranka oproščena plačila sodnih taks. Tožena stranka je v ugovoru pojasnila, da je bila v izvršilnem postopku na dražbenem naroku kupcu domaknjena 1/2 nepremičnine parc. št. 2 k. o. ... za ceno 59.325,00 EUR. Okrajno sodišče v Domžalah je s sklepom z dne 30. 3. 2016 nepremičnino v deležu do 1/2 izročilo kupcu, ker je sklep o domiku postal pravnomočen in ker je kupec 28. 1. 2016 položil kupnino. Plačilni nalog ne upošteva spremenjenih okoliščin na strani tožeče stranke. Tožeča stranka je na podlagi pravnomočnega izvršilnega naslova pridobila premoženje, ki presega del takse, ki bi ga morala plačati, zato je na podlagi četrtega odstavka 15. člena Zakona o sodnih taksah(1) tožeča stranka dolžna plačati sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Takse stranke, ki je bila oproščena plačila taks in je v postopku uspela, mora plačati nasprotnik te stranke (drugi odstavek 15. člen ZST-1). Tožeča stranka je bila oproščena plačila sodnih taks, v postopku je uspela, zato je tožena stranka dolžna plačati takse. Sklep o oprostitvi plačila takse lahko sodišče razveljavi le med postopkom, če ugotovi, da jih stranka zmore plačati. Pri tem odloči sodišče, ali naj stranka plača tudi takse, ki jih je bila oproščena (tretji odstavek 13. člena ZST-1). Sklep o oprostitvi plačila sodnih taks med pravdnim postopkom ni bil razveljavljen. Določba četrtega odstavka 15. člena ZST-1, na katero se sklicuje pritožba, se nanaša na drug primer, ko stranka v postopku le deloma uspe in na podlagi pravnomočnega izvršilnega naslova pridobi premoženje, ki presega del takse, ki bi jo morala plačati, če ne bi bila oproščena plačila taks. Te določbe pa ni moč uporabiti v obravnavanem primeru, ko je tožeča stranka v postopku v celoti uspela.

5. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku).

6. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato krije svoje stroške pritožbenega postopka. S tem, ko je bila pritožba zavrnjena, je bil zavrnjen tudi njen predlog za povrnitev pritožbenih stroškov, zato je poseben izrek v tem delu odpadel.

Op. št. (1): V nadaljevanju ZST-1.