Appeal dismissed; court upheld inheritance inventory including tires absent lease evidence.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje v dokaznem gradivu ni imelo nobene podlage za zaključek, da je bil poleg osebnega avtomobila predmet leasinga med E. E. d.o.o. in družbo H. H. d.o.o. (katere lastnik je bil zapustnik) tudi dodaten set pnevmatik.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje ugotovilo, kaj spada v zapuščino po pokojnem in za dediče premoženja na podlagi zakona razglasilo zapustnikovo ženo A. A., zapustnikovega sina B. B. zapustnikovo hčer C. C. in zapustnikovega sina D. D., vsakega do ¼.

2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila dedinja A. A., ki sklep o dedovanju izpodbija le v delu glede obsega zapuščine, ker meni, da vanjo ne spada set štirih rabljenih avtomobilskih pnevmatik znamke ... na pripadajočih platiščih. Trdi, da so te pnevmatike pritiklina vozila ... za katerega pa je bilo med dediči nesporno, da ne sodi v zapuščino, ker je last leasingodajalca E. E. d.o.o. in ne zapustnika F. F. Pritikline pa v dvomu nosijo usodo glavne stvari (drugi odstavek 17. člena SPZ). Ne strinja se z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da iz sklepa Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1330/2015 z dne 8. 7. 2015 izhaja, da omenjene pnevmatike sodijo v zapuščino. Iz sklepa pritožbenega sodišča izhaja le, da ni bilo pravne podlage, da zapuščinsko sodišče prekine zapuščinski postopek in dedinjo A. A. napoti na pravdo, da uveljavi zahtevek, da pnevmatike s platišči ne sodijo v zapuščino, kar še ne pomeni, da so pnevmatike del zapuščine. Zapuščinsko sodišče ni imelo dokaza, da so bile na dan smrti F. F. sporne pnevmatike njegova last. Ravno nasprotno, imelo je podatke, da pripadajo družbi E. E. d.o.o., zato bi moralo sodišče to dejstvo pred izdajo sklepa o dedovanju preveriti tudi pri tej družbi.

3. Pritožba je bila vročena ostalim dedičem, ki nanjo niso odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Čeprav je mogoče pritrditi pritožbenim navedbam, da se pritožbeno sodišče v sklepu II Cp 1330/2015 z dne 8. 7. 2015 ni opredelilo do vprašanja, ali sporne štiri rabljene avtomobilske pnevmatike znamke ... na pripadajočih platiščih spadajo v zapuščino, je izpodbijani sklep pravilen, pritožbene navedbe pa neutemeljene.

6. V skladu z 2. točko drugega odstavka 214. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) mora sklep o dedovanju med drugim obsegati navedbo nepremičnin s podatki iz zemljiških knjig ter navedbo premičnin, sklicujoč se na popis. Ni sporno, da je bil v predmetni zapuščinski zadevi opravljen popis zapustnikovega premoženja (notarski zapisnik VS 01/11 z dne 27. 1. 2011), v katerem je bilo ugotovljeno, da se v garaži zapustnika nahajajo tudi „na videz rabljene pnevmatike na platiščih znamke ...“ (list. št. 54). Sodišče prve stopnje je imelo upoštevajoč vsebino publicitetnega načela iz drugega odstavka 11. člena Stvarnopravnega zakonika zato zadostno podlago, da je štelo, da sporne gume sodijo v zapuščino po pokojnem F. F., poleg tega pa ne držijo pritožbene trditve, da je imelo podatke, da gume pripadajo družbi E. E. d.o.o. Sodišče prve stopnje v dokaznem gradivu ni imelo nobene podlage za zaključek, da je bil poleg osebnega avtomobila predmet leasinga med E. E. d.o.o. in družbo H. H. d.o.o. (katere lastnik je bil zapustnik) tudi dodaten set pnevmatik.

7. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).