Appeal dismissed; applicant failed to submit required prior decision, violating procedural requirements for restoring proceedings.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožnik k predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni predložil izpodbijane dokončne odločbe, na katero predložitev je bil pozvan, zaradi nepredložene odločbe pa je bila vloga kot nepopolna zavržena. Ker torej ni opravil tistega procesnega dejanja, ki ga je zamudil, je sodišče prve stopnje predlog za vrnitev v prejšnje stanje pravilno zavrglo na podlagi 120. člena ZPP. Pravilno je namreč štelo, da s tem, ko vložnik k predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni predložil odločbe, ni opravil procesnega dejanja, ki ga je zamudil, oziroma ga ni opravil.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil vložnik, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da se je z novelirano nepremičninsko zakonodajo 11. 1. 2011 znašel v položaju materialne ogroženosti, na katero ni mogel vplivati. V zvezi z možnostjo za brezplačno pravno pomoč, je zakonodajalec določil prekratek rok, da bi lahko vse uredil. S sklepom z dne 1. 9. 2015 je sodišče njegovo tožbo na podlagi 5. odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP), zavrglo. S tako odločitvijo se ne strinja. Kakšne težave mu je povzročil nepremičninski zakon, je razvidno iz pritožb, ki so bile od 11. 1. 2011 vse pravočasno vložene.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu s 350. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno oziroma procesno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, drugih kršitev pa pritožba ne očita.

5. Predmet te sodne presoje je vprašanje, ali je sodišče predlog vložnika za vrnitev v prejšnje stanje pravilno na podlagi 120. člena ZPP, kot nedopustnega zavrglo.

6. Če stranka zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje ali izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje (vrnitev v prejšnje stanje), če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega vzroka, kot je to določeno v 1. odstavku 116. člena ZPP. Če se dovoli vrnitev v prejšnje stanje, se pravda vrne v tisto stanje, v katerem je bila pred zamudo, in razveljavijo se odločbe, ki jih je sodišče izdalo zaradi zamude. Skladno s 117. členom ZPP se predlog za vrnitev v prejšnje stanje poda pri sodišču, pri katerem je bilo potrebno opraviti zamujeno dejanje. Predlog se mora vložiti v 15 dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok, če je stranka šele pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je zato zvedela. Nadalje pa je izrecno določeno v 4. odstavku 117. člena ZPP, da če se predlaga vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka, mora predlagatelj obenem, ko vloži predlog, opraviti tudi zamujeno dejanje.

7. Iz dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje izhaja, da je vložnik z vlogo z dne 26. 6. 2015 izpodbijal dokončno odločbo št. ... z dne 9. 5. 2015, ki pa je k vlogi ni predložil. Zaradi tega je sodišče vložnika s sklepom opr. št. I Ps 1038/2015 z dne 2. 7. 2015 pozvalo, da v roku 15 dni od prejema tega sklepa predloži izpodbijano dokončno odločbo z dne 9. 5. 2015 v izvirniku ali v overjenem prepisu v dveh izvodih. Obenem ga je podučilo, da če v odrejenem roku ne bo prejelo manjkajoče odločbe ali dokazila o vložitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, da bo tožbo zavrglo.

8. Ker vložnik ni postopal skladno s citiranim sklepom in dokončne odločbe sodišču ni predložil ne v roku, ki mu ga je sodišče določilo, niti kasneje, je sodišče s sklepom opr. št. I Ps 1038/2015 z dne 1. 9. 2015 vlogo kot nepopolno na podlagi 5. odstavka 108. člena ZPP zavrglo.

9. Vložnik je nato dne 2. 10. 2015 pri sodišču prve stopnje vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje, v katerem predlaga, da sodišče vrne postopek v fazo pred izdanim sklepom o zavrnitvi z dne 1. 9. 2015 in sicer v čas, ko se rok za dopolnitev vloge z manjkajočo odločbo še ni iztekel. Ni pa tožnik k predlogu za vrnitev v prejšnje stanje predložil dokončne odločbe z dne 9. 5. 2015, ki bi jo na poziv sodišča v sklepu opr. št. I Ps 1038/2015 z dne 2. 7. 2015 moral predložiti.

10. Ker tožnik k predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni predložil dokončne odločbe z dne 9. 5. 2015, na katero predložitev je bil že v sklepu z dne 2. 7. 2015 pozvan, pa je zaradi nepredložene odločbe bila vloga tudi kot nepopolna zavržena, in torej ni opravil tistega procesnega dejanja, ki ga je zamudil oziroma ga ni opravil, je sodišče prve stopnje na podlagi 120. člena ZPP pravilno predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da s tem, ko vložnik k predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni predložil odločbe z dne 9. 5. 2015, ni opravil procesnega dejanja, ki ga je zamudil oziroma ga ni opravil.

11. Pritožba se neutemeljeno sklicuje na to, da ni predložil citirane odločbe zaradi nepremičninskega zakona, saj je očitno bila citirana odločba (z dne 9. 5. 2015) že izdana. Sami razlogi pa se tudi sicer nanašajo na neopravljeno procesno dejanje oziroma za zamudo, ki se ugotavlja šele potem, če je predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodeno.

12. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo vložnika na podlagi določbe 353. člena v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.