Supreme Court dismisses appeal filed by non-lawyer representative lacking proof of legal qualification.

I. Revizija se zavrže.

II. Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.

[JEDRO]

Po četrtem odstavku 83. člena ZUS-1 revizija ni dovoljena, če jo je vložil nekdo, ki te pravice nima. V obravnavani zadevi je revident vložil revizijo po pooblaščenki, pri tem pa je pooblaščenka kot vlagateljica in podpisnica revizije le navedla, da ima opravljen pravniški državni izpit, vendar tega dokaza ni predložila.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Zoper izpodbijano sodbo je tožeča stranka (v nadaljevanju revident) vložila revizijo po pooblaščenki, svetovalki za begunce ..., ki je zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit, vendar tega ni izkazala. Predlagal je tudi izdajo začasne odredbe.

K I. točki obrazložitve:

2. Revizija ni dovoljena.

3. Po drugem odstavku 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (uporaba določbe tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki določa, da lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, je izrecno izključena). Stranka lahko torej v upravnem sporu v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja dejanja tudi po svetovalcu za begunce (ki v skladu s prvim odstavkom 9. člena Zakona o mednarodni zaščiti – ZMZ-1 daje podporo in zagotavlja pravno pomoč tudi v postopkih na Vrhovnem sodišču), če ima ta opravljen pravniški državni izpit.

4. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek. ZPP pa v 367. č členu določa, da če reviziji ni priložen dokaz iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, torej potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu, se revizija na podlagi citirane določbe ZPP zavrže.

5. Po četrtem odstavku 83. člena ZUS-1 revizija ni dovoljena, če jo je vložil nekdo, ki te pravice nima. V

obravnavani zadevi je revident vložil revizijo po pooblaščenki (z ustreznim novim pooblastilom - v prilogi A5), pri tem pa je pooblaščenka kot vlagateljica in podpisnica revizije le navedla, da ima opravljen pravniški državni izpit, vendar tega dokaza ni predložila.

6. Upoštevaje določbo 383. člena v zvezi s 336. členom ZPP, ki izključuje uporabo določb 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, Vrhovno sodišče revidenta ni pozivalo na predložitev dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu, temveč je revizijo na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo kot nedovoljeno.

K II. točki obrazložitve:

7. Revident je hkrati z revizijo predlagal tudi izdajo začasne odredbe na

podlagi drugega odstavka 32. člena ZUS-1.

8. Na podlagi 84. člena ZUS-1 lahko Vrhovno sodišče na zahtevo revidenta izda začasno odredbo do odločitve o reviziji zaradi razlogov iz drugega odstavka 32. člena ZUS-1. Ker je o vloženi reviziji oziroma o njeni nedovoljenosti Vrhovno sodišče odločilo s tem sklepom, v obravnavani zadevi ni izpolnjena procesna predpostavka za vsebinsko presojo utemeljenosti predloga za izdajo

začasne odredbe. Zato je Vrhovno sodišče ob smiselni uporabi 89. člena v zvezi z

drugim odstavkom 84. člena ZUS-1 predlog revidenta za izdajo začasne odredbe

zavrglo.