Supreme Court dismisses appeal as time-barred due to late mailing of the appeal document.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Na podlagi drugega odstavka 111. člena ZPP je pritožbeni rok pričel teči prvi naslednji dan po vročitvi izpodbijanega sklepa pritožniku, to je dne 28. 5. 2016 in je potekel dne 13. 5. 2016. Pritožnik je pritožbo zoper izpodbijani sklep vložil priporočeno po pošti dne 15. 6. 2016, torej po izteku pritožbenega roka, zaradi česar je Vrhovno sodišče pritožbo na podlagi 352. člena ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1) zavrglo kot prepozno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot nedovoljeno zavrglo pritožbo tožeče stranke (v nadaljevanju pritožnik), saj je pritožnik pritožbo vložil sam, v njej pa ni izkazal in ne zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit.

2. Pritožba je prepozna.

3. Pritožba zoper sklep, izdan v upravnem sporu na prvi stopnji, se lahko vloži v petnajstih dneh od vročitve prepisa sklepa strankam. Po določbi drugega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena z ZUS-1, je

pritožba

prepozna, če je vložena po poteku zakonskega roka. Na podlagi prvega in drugega odstavka 112. člena ZPP se šteje, da je

pritožba

vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču preden se rok izteče, če pa je poslana po pošti priporočeno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.

4. Iz povratnice, ki se nahaja v predloženem sodnem spisu sodišča prve stopnje, je razvidno, da je bil pritožniku, ker je bil poizkus osebne vročitve izpodbijanega sklepa neuspešen, dne 11. 5. 2016 v njegovem hišnem predalčniku puščeno obvestilo o tem, kje lahko omenjeno pošiljko prevzame, da je rok za prevzem pošiljke petnajst dni, obvestilo pa je vsebovalo tudi opozorilo o pravnih posledicah, če tega ne bo storil. Ker pritožnik v petnajstih dneh pošiljke z izpodbijanim sklepom na pošti ni dvignil, se na podlagi četrtega odstavka 142. člena ZPP šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, to je dne 27. 5. 2016. Na podlagi drugega odstavka 111. člena ZPP je pritožbeni rok pričel teči prvi naslednji dan po vročitvi izpodbijanega sklepa pritožniku, to je dne 28. 5. 2016 in je potekel dne 13. 5. 2016. Pritožnik je pritožbo zoper izpodbijani sklep vložil priporočeno po pošti dne 15. 6. 2016, torej po izteku pritožbenega roka.

5. Zaradi navedenega je Vrhovno sodišče pritožbo zavrglo kot prepozno na podlagi 352. člena ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

6. Čeprav je pritožnik pritožbo vložil sam in v pritožbi ni izkazal ali zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, Vrhovno sodišče pritožnika

ni

pozvalo na predložitev potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu

. Takšno pozivanje v okoliščinah obravnavanega primera namreč ne bi imelo smisla, saj tudi predložitev potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu nepravočasnosti vložene pritožbe ne more sanirati.

7. O zadevi je odločal sodnik poročevalec na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko prepozno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če se ob preizkusu

ugotovi, da je pritožba prepozna.