Appeal against judges dismissed; hierarchical relations do not create prima facie bias doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the victim's request to transfer jurisdiction from the District Court to the High Court due to alleged bias. The victim argued that a District Court judge could not impartially try High Court judges, citing the hierarchical relationship between the courts. The court held that ordinary hierarchical and collegial relations among judges do not generate a prima facie doubt regarding the external appearance of impartiality.
Legislator headnote
AI generatedZakon o kazenskem postopku, prvi odstavek 35. člena; Ordinary hierarchical and collegial relations among judges do not generate a prima facie doubt regarding the external appearance of impartiality of the trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.
[JEDRO]
Običajni hierarhični in kolegialni odnosi med sodniki, ki temeljijo na opravljanju njihovega poklica, ne morejo vzbujati apriornega dvoma v zunanji videz nepristranskosti sojenja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Oškodovanec J. B. je na Okrajno sodišče v Kopru vložil obtožni predlog zoper obdolžene M. T., A. B. in V. B. – višje sodnike Višjega sodišča v Kopru. Očita jim izvršitev kaznivih dejanj nevestnega dela v službi po 258. členu Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), preprečitve dokazovanja po tretjem odstavku 285. člena KZ-1, in protizakonitega, pristranskega in krivičnega sojenja po drugem v zvezi s prvim odstavkom 288. člena KZ-1.
2. Predlog za prenos krajevne pristojnosti oškodovanec kot tožilec utemeljuje z zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, zaradi katere mora biti izključena vsaka okoliščina, ki bi lahko omajala zaupanje strank in javnosti v odločanje ali vzbudila dvom v nepristranskost sodišča. Navaja, da bi bil položaj, ko bi o obtožnem predlogu zoper sodnike Višjega sodišča v Kopru odločal sodnik Okrajnega sodišča v Kopru, nevzdržen. To utemeljuje s stališčem, da v tej zadevi ni mogoče pričakovati nepristranskega odločanja kateregakoli sodišča, ki je v pristojnosti Višjega sodišča v Kopru.
3. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Institut prenosa krajevne pristojnosti zaradi lažje izvedbe postopka ali drugih tehtnih razlogov pomeni izjemo od splošnih pravil, po katerih se določi krajevna pristojnost. Vrhovno sodišče pri odločanju o predlogu po prvem odstavku
. člena ZKP razlogov za prenos krajevne pristojnosti ne ugotavlja na svojo pobudo po uradni dolžnosti, temveč jih je vložnik dolžan v predlogu vsebinsko utemeljiti. Oškodovanec v predlogu uveljavlja obstoj tehtnih razlogov za prenos krajevne pristojnosti, vendar po presoji Vrhovnega sodišča ti razlogi niso podani. Iz navedb v predlogu je razviden oškodovančev posplošen in vnaprejšnji dvom v nepristranskost odločanja sodnikov Okrajnega sodišča v Kopru, vezan na dejstvo, da je to sodišče v območju Višjega sodišča v Kopru. Po stališču Vrhovnega sodišča običajni hierarhični in kolegialni
odnosi
med
sodniki
, ki temeljijo na opravljanju njihovega poklica, ne morejo vzbujati apriornega dvoma v zunanji videz nepristranskosti sojenja.(1)
5. Vrhovno sodišče je zato predlog za prenos krajevne pristojnosti zavrnilo.
----
(1) Sklep Vrhovnega sodišča RS I Kr 39962/2011-82 z dne 17. 12. 2015, tč. 4.