Plaintiff's late objection to local jurisdiction in enforcement proceedings is dismissed as untimely. The court ruled that the agreement on local jurisdiction was not properly invoked in the initial enforcement request.

Za odločanje v zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Tožeča stranka (prej upnica) sporazuma o krajevni pristojnosti v predlogu za izvršbo ni uveljavljala, pač pa se je nanj sklicevala šele v pravdnem postopku. Njen ugovor krajevne nepristojnosti sodišča je zato prepozen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) je s sklepom VL 49838/2015 z dne 20. 5. 2015 zaradi vloženega ugovora dolžnika razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 49838/2015 z dne 28. 4. 2015 v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj (1. točka izreka sklepa), ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Mariboru v pravdnem postopku (2. točka izreka sklepa).

2. Okrožno sodišče v Mariboru je 24. 7. 2015 izdalo sklep I Pg 575/2015, s katerim je odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi ter da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopljena v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Odločitev je utemeljilo na ugovoru krajevne nepristojnosti tožeče stranke, ki ga je ta podala v pripravljalni vlogi z dne 23. 6. 2015.

3. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Opozorilo je, da je tožeča stranka ugovor krajevne nepristojnosti podala prepozno, poleg tega stranki nista vložili pritožbe zoper sklep VL 49838/2015 z dne 20. 5. 2015, s katerim je Okrajno sodišče v Ljubljani v izvršilnem postopku zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Mariboru.

4. Za odločanje v zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

5. V skladu z drugim odstavkom 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) sodišče v primeru razveljavitve dovolilnega dela sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Pri tem upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo oziroma če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu ga priložil. Tožeča stranka (prej upnica) sporazuma o krajevni pristojnosti v predlogu za izvršbo ni uveljavljala, pač pa se je nanj sklicevala šele v pravdnem postopku v pripravljalni vlogi z dne 23. 6. 2015. Njen ugovor krajevne nepristojnosti sodišča je zato prepozen (1).

6. Krajevno pristojnost je treba določiti po določbah o splošni krajevni pristojnosti (47. in 48. člen ZPP). Glede na navedbo sedeža tožene stranke v predlogu za izvršbo je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče v Mariboru. Zgornja Kungota je v skladu z 31. točko 8. člena Zakona o postopku za ustanovitev, združitev oziroma spremembo območja občine ter o območjih občin spadala v območje občine Pesnica in s tem v območje Okrajnega sodišča v Mariboru (114. člen Zakona o sodiščih - ZS pred novelo ZS-H v zvezi s prvim odstavkom 24. člena novele ZS-H).

7. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP sklenilo, da je za odločanje v zadevi pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

----

(1) Tako tudi sklepi I R 82/2009 z dne 16. 7. 2009, III R 31/2012 z dne 23. 10. 2012, III R 35/2012 z dne 17. 12. 2012.