Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep III R 17/2016 ECLI:SI:VSRS:2016:III.R.17.2016 AI generated

Court rules that a chamber of commerce is not a business entity for jurisdictional purposes in Slovenia.

Case Number VSRS Sklep III R 17/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia ruled that the Chamber of Commerce is not a 'business entity' under the Civil Procedure Act. Consequently, the case does not qualify as a commercial dispute requiring district court jurisdiction. The court determined that the Chamber of Commerce falls outside the specific list of legal persons defined for commercial disputes, thereby establishing that the Okrajno sodišče na Ptuju has the correct territorial and subject matter jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 30. člena ZPP; prvi odstavek 481. člena ZPP: A chamber of commerce is not a business entity as defined in the Civil Procedure Act, and therefore disputes involving such entities are not commercial disputes subject to district court jurisdiction.

Keywords

AI generated
chamber of commerce business entity civil procedure act commercial dispute jurisdiction determination subject matter jurisdiction territorial jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

[JEDRO]

V obravnavni zadevi ne gre za gospodarski spor, saj tožeča stranka kot zbornica ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP. Med izrecno naštetimi pravnimi osebami (gospodarska družba, zavod, zadruga, država, samoupravna lokalna skupnost) ni zbornice.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 28436/2016 z dne 11. 4. 2016 razveljavilo sklep o izvršbi z dne 24. 3. 2016 v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, in sklenilo, da bo sodišče o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem na Ptuju.

2. Okrožno sodišče na Ptuju je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Meni, da je za odločanje v tem sporu podana stvarna in krajevna pristojnost Okrajnega sodišča na Ptuju.

3. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

4. V obravnavni zadevi ne gre za gospodarski spor, saj tožeča stranka kot zbornica ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP. Med izrecno naštetimi pravnimi osebami (gospodarska družba, zavod, zadruga, država, samoupravna lokalna skupnost) ni zbornice. Prav tako ne gre za gospodarski spor na podlagi 482., 483. ali 484. člena ZPP.

5. Pristojnost okrožnega sodišča v konkretni zadevi tudi ni utemeljena s katerim drugim kriterijem iz drugega odstavka 32. člena ZPP, kakor tudi ne z vrednostjo spornega predmeta, ki ne presega 20.000 EUR. Za določitev stvarne pristojnosti se zato uporabi splošno pravilo prvega odstavka 30. člena ZPP, po katerem je za sojenje pristojno okrajno sodišče. Upoštevaje krajevno pristojnost (48. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 47. člena ZPP) je to Okrajno sodišče na Ptuju.