Supreme Court confirms Maribor court jurisdiction over copyright dispute, rejecting Maribor's failure to raise objection timely.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court confirmed that the District Court in Maribor has jurisdiction over the case. The District Court in Maribor initiated a jurisdictional dispute claiming exclusive jurisdiction for the District Court in Ljubljana under intellectual property law, but failed to raise the objection within the statutory deadline. The court ruled that since the defendant did not file a timely objection under the relevant procedural code, the Maribor court's jurisdiction stands.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 22. člen; Zakon o sodiščih, 103. člen: A court may initiate a jurisdictional dispute sua sponte only during the preliminary review of a complaint; failure to raise an objection within the prescribed period precludes such a challenge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
V fazi, ki ne sodi več v fazo predhodnega preizkusa tožbe, bi sodišče lahko spor o krajevni pristojnosti uspešno sprožilo le še na ugovor, ki bi ga tožena stranka podala v smislu prvega odstavka 22. člena ZPP, a slednja tega ni storila.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 1054/2016 z dne 1. 3. 2016 razveljavilo sklep o izvršbi z dne 12. 1. 2016 v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj, in sklenilo, da bo sodišče o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru.
2. Okrožno sodišče v Mariboru je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Navaja, da tožeča stranka zahteva plačilo nadomestila za javno priobčitev fonogramov, zato naj bi šlo za spor iz avtorskim sorodnih pravic (pravic izvajalcev in proizvajalcev fonogramov), za katerega naj bi bila podana izključna krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani.
3. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.
4. Okrožno sodišče v Mariboru pravilno opozarja, da določba drugega odstavka 103. člena Zakona o sodiščih (ZS) v sporih o pravicah intelektualne lastnine predpisuje izključno krajevno pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani. Upoštevaje to določbo, ki je uporabljiva v obravnavanem primeru, v katerem gre za spor iz avtorskim sorodnih pravic (pravic izvajalcev in proizvajalcev fonogramov), je imelo Okrožno sodišče v Mariboru v skladu z drugim odstavkom 22. člena ZPP možnost sprožiti spor o krajevni pristojnosti po uradni dolžnosti, in sicer ob predhodnem preizkusu dopolnjene tožbe z dne 12. 4. 2016.(1) Vendar pa te možnosti ni izkoristilo. Dopolnjeno tožbo z dne 12. 4. 2016 je vročilo toženi stranki ter pridobilo še dve pripravljalni vlogi pravdnih strank. V tej fazi, ki ne sodi več v fazo predhodnega preizkusa tožbe, bi lahko spor o krajevni pristojnosti uspešno sprožilo le še na ugovor, ki bi ga tožena stranka podala v smislu prvega odstavka 22. člena ZPP, a slednja tega ni storila.
5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče odločilo, da je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.
----
(1) Primerjaj sklep VS RS III R 14/2000 z dne 4. 5. 2000.