Appeal allowed; first instance court erred by rejecting objection to draft distribution plan.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal, quashing the first-instance decision and remanding the case for new proceedings. The creditor had clearly objected to the draft distribution plan via a dated letter, which the first court incorrectly treated as lacking a formal objection. The court ruled that because the objection was substantively present within the statutory deadline, the first instance could not issue the final distribution order without first addressing this objection.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPPP 369. odst. 2; ZPP 3. točka 365. člen: An objection to a draft distribution plan submitted within the statutory period constitutes a valid objection, preventing the issuance of a final distribution order without a prior ruling on that objection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Iz navedenega dopisa z dne 10. 3. 2016 nedvoumno izhaja, da je z njim upnica odreagirala na načrt končne razdelitve (saj se nanj izrecno sklicuje) in njeno jasno nestrinjanje z načinom predvidene razdelitve. Navedene vloge torej ni mogoče obravnavati drugače kot ugovora proti načrtu končne razdelitve.
Prvostopenjsko sodišče je namreč zmotno ugotovilo, da proti načrtu končne razdelitve ugovor ni bil vložen, zato bo moralo z upničino vlogo z dne 10. 3. 2016 postopati kot z ugovorom proti načrtu končne razdelitve.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče odločilo, da se končna razdelitev opravi na podlagi končnega načrta končne razdelitve z dne 4. 4. 2016, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.
2. Zoper navedeni sklep je laično pritožbo vložila upnica A. A. Meni, da bi morala biti prednostno poplačana pred ostalimi upniki in smiselno predlaga spremembo izpodbijanega sklepa oziroma razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.
3. V odgovoru na pritožbo je upravitelj predlagal zavrženje pritožbe kot nedovoljene.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Pritožbeno sodišče ne soglaša z ugotovitvijo prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu, niti s trditvijo upravitelja, da upnica ni pred vložitvijo pritožbe zoper sklep o končni razdelitvi vložila tudi ugovora zoper načrt končne razdelitve. V pritožbi se namreč sklicuje na svoj dopis sodišču z dne 10. 3. 2016 in ga pritožbi tudi priloži.
6. Iz navedenega dopisa (laičnega, tako kot je tudi pritožba) z dne 10. 3. 2016 pa nedvoumno izhaja, da je z njim upnica odreagirala na načrt končne razdelitve (saj se nanj izrecno sklicuje) in njeno jasno nestrinjanje z načinom predvidene razdelitve. Navedene vloge torej ni mogoče obravnavati drugače kot ugovora proti načrtu končne razdelitve. Glede na to, da je bil načrt končne razdelitve objavljen na spletnih straneh AJPES-a dne 2. 3. 2016, je bil navedeni ugovor vložen v roku iz drugega odstavka 369. člena ZFPPIPPP. Tako se pokaže, da za zavrženje upničine pritožbe kot nedovoljene, ker naj bi upnica ne vložila ugovora proti načrtu končne razdelitve, ni pogojev. Prvostopenjsko sodišče je namreč zmotno ugotovilo, da proti načrtu končne razdelitve ugovor ni bil vložen, zato bo moralo z upničino vlogo z dne 10. 3. 2016 postopati kot z ugovorom proti načrtu končne razdelitve, saj za izdajo izpodbijanega sklepa brez odločitve o ugovoru (prvi odstavek 365. člena v z vezi s prvim odstavkom 369. člena ZFPPIPP) še ni bilo pogojev.
7. Utemeljeni upničini pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).