Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep Cst 307/2016 ECLI:SI:VSLJ:2016:CST.307.2016 AI generated

Court confirms that statutory deadlines for insolvency proceedings are non-extendable and dismisses the appeal.

Case Number VSL sklep Cst 307/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Court in Ljubljane dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a debtor's request for simplified forced settlement. The debtor argued for an extension of the statutory deadline to submit the proposal, but the court ruled that the time limits under the Insolvency Act are mandatory and cannot be prolonged. Consequently, the court upheld the lower court's rejection and confirmed the original ruling.

Legislator headnote

AI generated

ZFPPIPP 221.d(2); ZFPPIPP 147(1), 147(3): The statutory time limits for submitting a proposal for simplified forced settlement are mandatory and non-extendable; failure to comply results in the automatic rejection of the proposal.

Keywords

AI generated
simplified forced settlement statutory time limits non-extendable deadlines insolvency proceedings rejection of proposal mandatory provisions appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
ZFPPIPP 221.d(2)
ZFPPIPP 147(1)
ZFPPIPP 147(3)
ZFPPIPP 221.b(2)(9)
ZPP 350(2)
ZPP 121(1)
ZPP 365(2)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

[JEDRO]

Rok iz drugega odstavka 221.d člena oziroma prvega odstavka 147. člena ZFPPIPP je zakonski in ni podaljšljiv.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo dolžnikov predlog za začetek postopka poenostavljene prisilne poravnave.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je odločitev sprejelo na podlagi drugega odstavka 221.d člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, ki določa, da če predlagatelj v rokih iz prvega odstavka 147. člena tega zakona predloga za začetek postopka poenostavljene prisilne poravnave ne dopolni tako, kot mu je bilo naloženo s sklepom o dopolnitvi, sodišče v osmih dneh po poteku tega roka zavrže predlog za poenostavljeno prisilno poravnavo. Rok iz drugega odstavka 221.d člena oziroma prvega odstavka 147. člena ZFPPIPP je zakonski in ni podaljšljiv, kar je izrecno določeno v tretjem odstavku 147. člena ZFPPIPP (v zvezi z 9. alinejo drugega odstavka 221.b člena ZFPPIPP). Zato ni utemeljena pritožbena navedba, da je pravočasno prosil za podaljšanje roka. Seveda pa lahko predlagatelj ponovno predlaga začetek poenostavljene prisilne poravnave.

5. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.