Administrative court suspends proceedings after plaintiff withdraws lawsuit following Constitutional Court ruling on promotion laws.

I. Postopek, prekinjen s sklepom tega sodišča, št. III U 373/2014-16 z dne 8. 5. 2015, se nadaljuje od 17. 3. 2016 dalje.

II. Postopek se ustavi.

III. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

[JEDRO]

Ustavno sodišče je o zahtevi tega sodišča za presojo ustavnosti odločilo dne 17. 3. 2016, s čimer so bili izpolnjeni pogoji za nadaljevanje postopka v tem upravnem sporu.

Tožnica je z vlogo, ki jo je sodišče prejelo 5. 4. 2016, tožbo umaknila. V skladu s prvim odstavkom 34. člena US-1 lahko tožnik tožbo umakne brez privolitve toženca do pravnomočne odločbe. Če se tožba umakne, se po določbi drugega odstavka 34. člena ZUS-1 postopek s sklepom ustavi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedeno odločbo z dne 19. 6. 2014 je Sodni svet zavrnil predlog tožnice za hitrejše napredovanje in imenovanje na položaj okrožne sodnice svétnice. V obrazložitvi se je skliceval na določbo 162. člena Zakona za uravnoteženje javnih financ (v nadaljevanju ZUJF), po kateri funkcionarji, ki izpolnjujejo pogoje za napredovanje v letu 2013, v tem letu ne napredujejo v višji plačni razred in ne napredujejo v višji naziv. Skliceval se je tudi na 68. člen Zakona o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2014 in 2015 (v nadaljevanju ZIPRS1415), ki določa, da funkcionarji, ki izpolnjujejo pogoje za napredovanje v letu 2014, v tem letu ne napredujejo v višji plačni razred in ne napredujejo v višji naziv. Pritožbo tožnice zoper navedeno odločbo je Sodni svet z odločbo z dne 11. 9. 2014 zavrnil.

2. Tožnica je vložila tožbo v upravnem sporu. V tožbi je sodišču predlagala, naj obe odločbi Sodnega sveta odpravi ter ugotovi, da tožnica izpolnjuje pogoje za hitrejše napredovanje in se imenuje na položaj okrožne sodnice svétnice na Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani od 11. 6. 2013 dalje; toženki pa naloži, da ji povrne stroške postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Podrejeno je predlagala, naj sodišče prekine postopek in zahteva presojo ustavnosti omenjene določbe 162. člena ZUJF. Pri tem je vztrajala tudi v nadaljnjih vlogah.

3. Toženka je v svojih vlogah vztrajala pri odločitvi in predlagala, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

4. S sklepom, št. III U 373/2014-16 z dne 8. 5. 2015, je to sodišče sklenilo, da se postopek prekine in se vloži zahteva za presojo ustavnosti določb 162. člena ZUJF in 68. člena ZIPRS1415, na katere je oprta izpodbijana odločitev. V skladu s 156. členom Ustave Republike Slovenije mora namreč sodišče tako ravnati, če pri odločanju meni, da je zakon, ki bi ga moralo uporabiti, protiustaven; postopek pred sodiščem se nadaljuje po odločitvi ustavnega sodišča.

5. Ustavno sodišče je z odločbo, št. U-I-74/15-11z dne 17. 3. 2016 (Uradni list RS, št. 24/16 z dne 1. 4. 2016), odločilo, da 162. člen ZUJF in prvi odstavek 68. člena ZIPRS1415 v delu, v katerem sta se nanašala na napredovanje sodnikov, nista bila v neskladju z Ustavo. Ustavno sodišče je torej o zahtevi tega sodišča za presojo ustavnosti odločilo dne 17. 3. 2016, s čimer so bili izpolnjeni pogoji za nadaljevanje postopka v tem upravnem sporu (prim. sklep Vrhovnega sodišča, št. Cp 14/2013 z dne 30. 1. 2014). Sodišče je zato najprej sklenilo, kot izhaja iz I. točke izreka sklepa.

6. Nato je pod II. točko izreka sklenilo, da se postopek ustavi. Tožnica je namreč z vlogo, ki jo je sodišče prejelo 5. 4. 2016, tožbo umaknila. V skladu s prvim odstavkom 34. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) lahko tožnik tožbo umakne brez privolitve toženca do pravnomočne odločbe. Če se tožba umakne, se po določbi drugega odstavka 34. člena ZUS-1 postopek s sklepom ustavi.

7. Odločitev o stroških postopka iz III. točke izreka sklepa temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri v primeru, če se postopek ustavi, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (razen če se postopek ustavi po tretjem ali četrtem odstavku 39. člena ZUS-1, za kar pa v obravnavanem primeru ne gre).