Administrative court dismisses incomplete lawsuit for failing to identify the specific administrative act challenged. The plaintiff submitted the wrong document instead of the primary administrative act. The court rejected the case because the challenged act was not the subject of the dispute. The plaintiff must clarify which administrative act is being contested to proceed. The court ruled that the lawsuit is inadmissible due to lack of clarity regarding the specific administrative act being challenged. The plaintiff failed to provide the correct primary administrative act as required by law. The court dismissed the lawsuit because the plaintiff submitted the wrong document instead of the primary administrative act. The court ruled that the lawsuit is inadmissible due to lack of clarity regarding the specific administrative act being challenged. The plaintiff failed to provide the correct primary administrative act as required by law. The court dismissed the lawsuit because the plaintiff submitted the wrong document instead of the primary administrative act. The court ruled that the lawsuit is inadmissible due to lack of clarity regarding the specific administrative act being challenged. The plaintiff failed to provide the correct primary administrative act as required by law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the lawsuit because the plaintiff failed to clearly identify the specific administrative act being challenged. Although the plaintiff submitted a document, it was the Ministry of Finance's decision rejecting an appeal, not the primary administrative act itself. The court ordered the plaintiff to correct this defect by providing the correct primary act, but the plaintiff did not comply, leading to the dismissal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), 31. člen (2); Tožba v upravnem sporu mora jasno navedeti izpodbijani prvostopenjski upravni akt; Tožba, ki ne nanaša na pravilen predmet, je nepopolna in ni predmet presoje.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Tožba se zavrže.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
[JEDRO]
Ker je sodišče ob predhodnem preizkusu tožbe ugotovilo, da je tožba nepopolna in nerazumljiva, je tožnika seznanilo z vsebino relevantnih določb ZUS-1 in ga pozvalo, da odpravi pomanjkljivosti tožbe tako, da jasno in skladno z določbami ZUS-1 navede prvostopenjski upravni akt, ki ga izpodbija s tožbo v tem upravnem sporu in da izpodbijani akt predloži sodišču. Tožnik se je v danem roku na poziv sodišča sicer odzval, vendar pa v vlogi kot izpodbijani (prvostopenjski) akt navaja in (ponovno) predloži odločbo DT 499-31-64/2015-2 z dne 15. 5. 2015, torej odločbo Ministrstva za finance o zavrnitvi pritožbe, ki skladno z določbami ZUS-1 ni predmet presoje v upravnem sporu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je dne 23. 6. 2015 vložil tožbo, s katero predlaga, da se sklep Carinskega urada Ljubljana, oziroma kot navaja na koncu tožbe, sklep Finančne uprave RS, Davčnega urada Kranj, št. DT-4934-58252/2014-4 (07-3401-05) z dne 15. 10. 2014 v zvezi z odločbo Ministrstva za finance, št. DT-499-31-64/2015-2 z dne 15. 5. 2015 odpravi oziroma spremeni tako, da se davčna izvršba ustavi.
2. Iz tožbe ni jasno razvidno, kateri prvostopenjski upravni akt se z njo izpodbija. Po eni strani namreč tožnik kot izpodbijani akt navaja sklep prvostopenjskega davčnega organa, št. DT-4934-58252/2014-4 (07-3401-05) z dne 15. 10. 2014 (po spisovnih podatkih naj bi šlo pri tem za sklep o davčni izvršbi na dolžnikova denarna sredstva). Obenem pa se v tej zvezi v tožbi sklicuje na odločbo Ministrstva za finance, št. DT-499-31-64/2015-2 z dne 15. 5. 2015, s katero pa ni bilo odločeno o pritožbi zoper zgoraj navedeni prvostopenjski sklep, torej sklep št. DT-4934-58252/2014-4 (07-3401-05) z dne 15. 10. 2014, ampak o pritožbi zoper upravni akt Finančne uprave RS, št. DT 4291-6270/2014-2 (07-710-01) z dne 2. 2. 2015, s katerim je bilo odločeno o zahtevku tožnika za odlog oziroma obročno plačilo dolga.
3. Ker je sodišče po navedenem ob predhodnem preizkusu tožbe ugotovilo, da je tožba nepopolna in nerazumljiva, je tožnika seznanilo z vsebino relevantnih določb Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in ga pozvalo, da odpravi pomanjkljivosti tožbe tako, da jasno in skladno z določbami ZUS-1 navede prvostopenjski upravni akt, ki ga izpodbija s tožbo v tem upravnem sporu (z navedbo organa, ki je akt izdal, ter številke in datuma akta), in da izpodbijani akt predloži sodišču. V dopisu je bil tožnik opozorjen tudi na posledice, če v danem roku pomanjkljivosti tožbe ne bo odpravil.
4. Tožnik se je v danem roku na poziv sodišča sicer odzval, vendar pa v vlogi kot izpodbijani (prvostopenjski) akt navaja in (ponovno) predloži odločbo DT 499-31-64/2015-2 z dne 15. 5. 2015, torej odločbo Ministrstva za finance o zavrnitvi pritožbe, ki skladno z določbami ZUS-1 ni predmet presoje v upravnem sporu, na kar je sodišče tožnika v svojem pozivu posebej opozorilo.
5. Tožba zato ostaja pomanjkljiva do te mere, da je ni mogoče obravnavati. Sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 odločilo tako, kot izhaja iz izreka.
6. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi v primeru, če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka svoje stroške postopka.