Administrative court dismisses lawsuit because administrative act does not clearly affect plaintiff's legal right or personal benefit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of the Republic of Slovenia dismissed the plaintiff's lawsuit against a decision denying legal aid. The plaintiff argued that the denial violated constitutional rights and the European Convention on Human Rights due to their socio-economic status. The court rejected the claim because the underlying administrative act did not clearly infringe upon the plaintiff's legal rights or personal benefit, rendering the right of defense non-existent at the time of filing.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 6. točka 1. odst. 36. člena; ZUS-1 2. člen: The administrative court must dismiss a lawsuit by decision if the challenged administrative act clearly does not affect the plaintiff's legal right or personal benefit derived directly from law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Po določbi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče tožbo s sklepom zavrže, če upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno na zakon oprto osebno korist. Gre za pravovarstveni interes, ki mora obstajati v času vložitve tožbe in ves čas postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v upravnem sporu zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 115/2016 z dne 15. 2. 2016.
2. Tožnik odločbo izpodbija zaradi kršitve 23. in 25. člena Ustave in 6. člena EKČP, ker meni, da je glede na svoj osebni in socialno-ekonomski položaj ob njihovem upoštevanju upravičen do dodelitve brezplačne pravne pomoči na podlagi Zakona o brezplačni pravni pomoči.
3. Sodišče je moralo tožbo zavreči iz naslednjih razlogov:
4. Po določbi 2. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odloča sodišče o zakonitosti dokončnih upravnih aktov. Upravni akt po tem zakonu je upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti in pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Po določbi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče tožbo s sklepom zavrže, če upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno na zakon oprto osebno korist. Gre za pravovarstveni interes, ki mora obstajati v času vložitve tožbe in ves čas postopka.
5. Iz predloženih upravnih spisov sledi, da je bila tožniku odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 115/2016 vročena dne 17. 2. 2016, da je trideset - dnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu potekel 18. 3. 2016, in da tožba zoper odločbo Bpp 115/2016 z dne 17. 2. 2016 do izteka predpisanega roka ni bila vložena.
6. Ker se po poteku roka za vložitev tožbe v upravnem sporu, na katerega se nanaša prošnja za dodelitev BPP (o kateri je odločeno z izpodbijano odločbo), pravni položaj tožnika tudi ob zanj ugodni odločitvi sodišča ne bi mogel spremeniti, je sodišče tožbo zavrglo na podlagi 6. točke 36. člena ZUS-1.