Administrative court lacks jurisdiction over damages claim; case remitted to district court for property dispute.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court declared itself incompetent and remitted the case to the District Court in Ljubljana. The plaintiff filed a lawsuit for damages alleging wrongful acts by the Tax Office and Ministry of Finance, rather than challenging the tax assessment itself. The court determined this constituted a property dispute requiring civil jurisdiction instead of administrative review.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu; Zakon o pravdnem postopku: The Administrative Court lacks jurisdiction over claims for damages arising from administrative acts; such disputes must be resolved by the District Court as a property matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Upravno sodišče ni stvarno pristojno za odločanje o tožbi.
II. Zadeva se po pravnomočnosti tega sklepa odstopi v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani.
[JEDRO]
Po določbah ZUS-1 Upravno sodišče odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, o zakonitosti drugih posamičnih aktov in dejanj pa samo, če tako določa zakon, oziroma če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. V konkretnem primeru ne gre za takšen primer. Tožeča stranka namreč s tožbo ne izpodbija upravnega akta, to je odločbe o odmeri davka, temveč vlaga tožbo na povrnitev škode, ki naj bi bila povzročena z njeno izdajo oziroma z zavrnitvijo vložene pritožbe. Gre torej za premoženjski (odškodninski) spor.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je dne 26. 2. 2016 pri naslovnem sodišču, na podlagi 26. člena Ustave, vložila tožbo zaradi povračila škode, ki ji je bila po navedbah tožbe povzročena s protipravnim ravnanjem Davčnega urada Koper in Ministrstva za finance v postopku odmere davka na nepremično premoženje večje vrednosti v znesku 1.293,25 EUR.
2. Upravno sodišče ni stvarno pristojno za odločanje v zadevi.
3. Po določbah Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) Upravno sodišče odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, o zakonitosti drugih posamičnih aktov in dejanj pa samo, če tako določa zakon, oziroma če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. V konkretnem primeru ne gre za takšen primer. Tožeča stranka namreč s tožbo ne izpodbija upravnega akta, to je odločbe o odmeri davka, temveč vlaga tožbo na povrnitev škode, ki naj bi bila povzročena z njeno izdajo oziroma z zavrnitvijo vložene pritožbe. Gre torej za premoženjski (odškodninski) spor, za reševanje katerega je glede na vrednost spora po določbah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Zato je bilo potrebno na podlagi 19. in 23. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 odločiti tako, kot sledi iz izreka tega sklepa.