Appeal dismissed; applicant lacks legal interest to challenge permit grant if they refuse to sign the contract.

Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijanem delu potrdi.

[JEDRO]

Če koncesionar meni, da bi bila sklenitev koncesijske pogodbe zanj škodljiva, je ni dolžan skleniti.

Za izpodbijanje odločbe o podelitvi koncesije v postopku upravnega spora, ker koncesijske pogodbe noče skleniti, pritožnik nima pravnega interesa.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožbo tožeče stranke (v nadaljevanju pritožnik) zoper odločbo Vlade RS, št. 35501-27/2015/9 z dne 30. 12. 2015, s katero ji je bila podeljena koncesija za rabo termalne vode iz vrtin ... . Z izpodbijanim sklepom je bil zavržen tudi predlog za izdajo začasne uredbe in odločeno o stroških postopka.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje pritožniku pojasnilo, da odločba tožene stranke ne posega v njegov pravni interes, saj v celoti sledi njegovi izraženi volji in je zanj v celoti tudi pozitivna. Odločba tudi ne temelji na za pritožnika spornih določbah Uredbe o koncesiji za rabo podzemne vode za ogrevanje in potrebe kopališča Terme Čatež, d. d. iz vrtin K-1/69, V-3/69, V-16/97, V-17/97, V-1/63, V-4/63 in V-14/72 (v nadaljevanju Uredba).

3. Zoper omenjeni sklep pritožnik vlaga pritožbo in v njej navaja, da izpodbijana odločba posega v njegove pravice in pravne koristi, ker mu onemogoča pridobitev koncesije in sklenitev koncesijske pogodbe brez kršitve njegovih ustavnih in zakonskih pravic. Odločba naj bi namreč zahtevala sklenitev koncesijske pogodbe, ki bo temeljila na nezakoniti in neustavni Uredbi. Pozitivnost sporne odločbe je tako zgolj navidezna in je zanj dejansko škodljiva. S podpisom takšne koncesijske pogodbe bi nase prevzel nezakonito in neustavno določene obveznosti. S tem, ko sodišče prve stopnje ni meritorno odločalo o tožbi, mu je bilo poseženo v ustavne pravice iz 22., 23. in 25. člena Ustave RS. Zato Vrhovnemu sodišču predlaga naj pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep v 1. in 3. točki izreka v celoti razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno sojenje, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov postopka tožeče stranke v 15 dneh, po poteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila, pod izvršbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Vrhovno sodišče pritožniku pojasnjuje, da če meni, da bi bila sklenitev koncesijske pogodbe zanj škodljiva, te ni dolžan skleniti. Z izbiro pritožnika za koncesionarja mu je bilo podeljeno upravičenje za sklenitev koncesijske pogodbe. Odločba o podelitvi koncesije je javnopravni akt, s katerim je opravljena zgolj izbira osebe, s katero lahko koncedent sklene koncesijsko pogodbo. Če koncesijska pogodba ne bo sklenjena, bo odločba o podelitvi koncesije postala brezpredmetna.(1) Za izpodbijanje odločbe v postopku upravnega spora, ker koncesijske pogodbe ne želi skleniti, pritožnik nima pravnega interesa. Dolžnosti sklenitve koncesijske pogodbe namreč odločba sploh ne določa, želen učinek pa bo dosegel že na podlagi svoje pasivnosti.

6. Odločbe tudi ni mogoče izpodbijati zaradi zatrjevane neustavnosti in nezakonitosti Uredbe, čeprav na njih odločba ne temelji. Takšne navedbe so za predmetni postopek neupoštevne, posledično, tudi morebitna ugotovitev njihove neustavnosti in nezakonitosti, ne bi vplivala na odločitev v zadevnem postopku.

7. Glede na navedeno je stališče sodišča prve stopnje, da pritožnik za predmetni postopek upravnega spora nima pravnega interesa, pravilno. Zaradi pomanjkanja pravnega interesa je sodišče prve stopnje pravilno s sklepom zavrglo tožbo pritožnika na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Ker niso podani niti razlogi, na katere mora Vrhovno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (76. člen v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1).

8. O stroškovnem zahtevku Vrhovno sodišče ni odločalo, ker pritožnik v pritožbi ni opredeljeno navedel stroškov, katerih povračilo zahteva (prvi in drugi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

----

(1) Aleksij Mužina: Koncesije: pravna ureditev koncesij v Republiki Sloveniji in v EU, založniška hiša Primath, Ljubljana 2004, str. 578.