Appeal allowed: Pre-procedure execution request under old law falls under court jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance judgment, which had dismissed the execution request on grounds of lack of jurisdiction. The applicant argued that the request, filed in November 1999, should follow the old Administrative Procedure Act requiring court proceedings for monetary debts. The court agreed, noting the new law did not take effect until April 2000, thereby mandating application of the transitional rules in the old act. Consequently, the court found a fundamental procedural error and remanded the case for a proper decision on the execution request.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 276. člena ZUP/86; 324. člen ZUP (prehodna določba): If an execution request for monetary debt was filed before the new Administrative Procedure Act came into force, the case concludes under the old Act's provisions, which mandate court jurisdiction for such requests.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Če je bil predlog za izvršbo za izterjavo denarne terjatve na podlagi upravne odločbe vložen pred uveljavitvijo novega Zakona o upravnem postopku, je podana sodna pristojnost.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo za nepristojno in predlog za izvršbo zavrglo.
Zoper sklep se zaradi bistvene kršitve postopka pritožuje upnik. Sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Pritožnik opozarja, da je bil predlog za izvršbo vložen 25.11.1999, ko je veljal še prej veljavni ZUP, ki je v 2. odstavku 276. člena določal, da se izvršba za izpolnitev denarnih obveznosti opravlja po sodni poti.
Pritožba je utemeljena.
Prehodna določba 324. člena Zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP (Ur. l. 80/99) pravi, da se zadeve, glede katerih je postopek ob uveljavitvi tega zakona v teku oziroma, glede katerih je bila ob uveljavitvi tega zakona že vložena zahteva ali pravno sredstvo, končajo po določbah zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. list SFRJ 47/86). ZUP je bil objavljen 1.10.1999 in je začel veljati šest mesecev kasneje, torej 1.4.2000. Ker je bil predlog za izvršbo v obravnavani zadevi vložen 25.11.1999, se je torej potrebno ravnati po določilih starega zakona. Ta pa, kot pravilno opozarja pritožba, za izvršbo za izpolnitev denarnih obveznosti, kar obravnavana zadeva je, predvideva sodno pot (2. odstavek 276. člena ZUP/86).
Sodišče je torej napačno odločilo, da odločitev v tej zadevi ne spada v sodno pristojnost (18. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakon o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Ker gre za bistveno kršitev postopka, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost sklepa, je pritožbeno sodišče sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem bo moralo prvo sodišče odločiti o predlogu za izvršbo.