Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 791/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.791.2001 AI generated

Appeal allowed: Administrative enforcement of monetary debt before new law applies follows old judicial procedure rules.

Case Number VSL sklep III Cp 791/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the appeal, quashing the first-instance court's dismissal of the enforcement request and remanding the case for new proceedings. The applicant submitted an enforcement proposal on November 25, 1999, prior to the April 1, 2000, effective date of the new General Administrative Procedure Act. The court ruled that because the proposal was filed before the new law's enactment, the transitional provisions mandate that the case concludes under the previous Act's rules, which designated judicial courts for such enforcement actions.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 276. člena prejšnjega Zakona o splošnem upravnem postopku; 324. člena novega Zakona o splošnem upravnem postopku: Zadeve, ki so bile ob uveljavitvi novega zakona v teku, se končajo po določilih prejšnjega zakona.

Keywords

AI generated
transitional provisions administrative enforcement monetary debt judicial procedure procedural law appellate review remand for new decision

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 276. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. SFRJ št. 47/86)
324. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS št. 80/99)
1. odst. 288. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS št. 80/99)
3. odst. 165. člen Zakona o postopku pred sodišči
AI generated
VSL sklep II Cpg 237/2001
Appeal allowed; court jurisdiction retained for enforcement of administrative debt due to pre-ZUP/99 filing date.
VSL sklep II Ip 231/2012
Appeal allowed; lower court wrongly dismissed execution request by applying Article 82 ZPP without uplinker's proposal for temporary representative.
VDSS sklep Pdp 247/2012
Appeal against first-instance court ruling on jurisdictional objection is inadmissible under ZPP Art. 19(3).
VSL Sklep II Cp 878/2020
Appeal dismissed; court lacks jurisdiction until Social Court completes administrative review of subsidy revocation. Social Court must decide on return of funds when revoking subsidy decision. Court lacks jurisdiction until Social Court completes administrative review of subsidy revocation. Court lacks jurisdiction until Social Court completes administrative review of subsidy revocation.
VSL Sklep I Cpg 109/2019
Appeal dismissed for clerical error; second appellant rejected due to lack of legal interest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

[JEDRO]

Če je upnik vložil predlog za izvršbo na podlagi upravne odločbe za izpolnitev denarne obveznosti pred uveljavitvijo novega Zakona o splošnem upravnem postopku, se taka izvršba opravi po sodni poti, kot je to določal 2. odst. 276. člena citiranega zakona. Novi Zakon o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS št. 80/99), ki je stopil v veljavo 1.4.2000, v 324. čl. izrecno določa, da se zadeve, ki so bile ob njegovi uveljavitvi v teku, končajo po določilih prejšnjega zakona.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da ni pristojno za odločanje v tej zadevi ter zavrglo predlog za izvršbo.

Proti sklepu se pritožuje upnik zaradi bistvene kršitve določb postopka ter sodišču druge stopnje predlaga, da spremeni izpodbijani sklep in dovoli predlagano izvršbo, podrejeno pa, da prvostopni sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pritožbi navaja, da je Zakon o upravnem postopku, ki je bil v veljavi v času, ko je upnik vložil predlog za izvršbo, v 276. čl. izrecno določal, da se izvršba upravne odločbe za izpolnitev denarnih obveznosti opravlja kot sodna izvršba. Določila novega Zakona o upravnem postopku, na katera se sklicuje prvo sodišče, so stopila v veljavo 1.4.2000 in se uporabljajo od tedaj dalje. Novi zakon o upravnem postopku v 324. čl. izrecno določa, da se zadeve, ki so bile ob njegovi uveljavitvi v teku, končajo po določilih prejšnjega Zakona o upravnem postopku.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je oprlo svojo odločitev, da obravnavana zadeva ne spada v sodno pristojnost, na 1. odst. 288 čl. Zakona o splošnem upravnem postopku. Navedeni zakon, ki je bil objavljen v uradnem listu RS št. 80/99 in ki je stopil v veljavo 1.4.2000, v 324. čl. izrecno določa, da se zadeve, ki so bile ob njegovi uveljavitvi v teku, končajo po določilih prejšnjega Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. SFRJ št. 47/86). Navedeni zakon pa je v 2. odst. 276. čl. določal, da se izvršba za izpolnitev denarnih obveznosti opravlja po sodni poti. Upnik je vložil predlog za izvršbo dne 25.11.1999, to je pred uveljavitvijo novega Zakona o splošnem upravnem postopku.

Ker je torej upnik vložil predlog za izvršbo pred uveljavitvijo novega Zakona o splošnem upravnem postopku, velja glede na zgoraj navedeno določbo, da je za odločanje o upnikovem predlogu za izvršbo pristojno sodišče. Iz tega razloga je bilo treba ugoditi upnikovi pritožbi ter razveljaviti izpodbijani sklep in zadevo vrniti prvemu sodišču v novo odločanje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na zakonitem določilu 3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.