Appeal allowed; transitional law applies old code requiring court execution for monetary debts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the first-instance decision, and remanded the case for further proceedings. The creditor argued that the new Administrative Procedure Act incorrectly assigned jurisdiction for monetary debt execution to administrative bodies. The court held that because the execution request was filed before the new law's effective date, the transitional provisions of the old Code of Administrative Procedure governed the case. Consequently, the old law required court jurisdiction for monetary debt execution, rendering the first-instance ruling on jurisdiction invalid.
Legislator headnote
AI generatedPrehodna določba 324. člena ZUP/99; Prehodna določba določa, da se postopki v teku ob uveljavitvi novega zakona končajo po določbah starega zakona, kar vpliva na pristojnost za izvršbo denarnih obveznosti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Prehodna določba 324. člena ZUP/99 določa, da se zadeve, glede katerih je postopek ob uveljavitvi tega zakona v teku oziroma glede katerih je bila ob uveljavitvi tega zakona že vložena zahteva ali pravno sredstvo, končajo po določbah ZUP/86. ZUP je bil objavljen 1.10.1999 in je začel veljati šest mesecev kasneje, torej 1.4.2000. Ker je bil predlog za izvršbo v obravnavani zadevi vložen pred 1.4.2000, se je treba ravnati po določilih starega zakona. Ta pa za izvršbo za izpolnitev denarnih obveznosti, kar obravnavana zadeva je, predvideva sodno pot (2. odst. 276. člena ZUP/86).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da ni pristojno za odločanje v zadevi in zavrglo predlog za izvršbo z dne 25.11.1999, opr. št. I 99/20640.
Proti sklepu se je pritožil upnik, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je sodišče prve stopnje svojo odločitev utemeljilo z uporabo določbe 288. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS št. 80/99, v nadaljevanju ZUP/99), ki v 1. odst. določa, da se prisilna izvršitev upravne odločbe za izpolnitev denarnih in nedenarnih obveznosti opravi z upravno izvršbo, v skladu z 2. odst. pa po sodni izvršbi le, kadar gre za prisilno izterjavo iz dolžnikovega nepremičnega premoženja in deleža družbenika. Upoštevajoč dejstvo, da je ZUP/99 pričel veljati 1.4.2000, upnik pa je predlog za izvršbo zoper dolžnika pri sodišču vložil 25.11.1999, je sodišče prve stopnje nepravilno prezrlo določbo 324. člena ZUP/99, ki določa, da se zadeve, glede katerih je postopek ob uveljavitvi tega zakona v teku, končajo po določbah Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. SFRJ št. 47/86, 55/92, v nadaljevanju ZUP/86).
Pritožba je utemeljena.
Prehodna določba 324. člena ZUP/99 določa, da se zadeve, glede katerih je postopek ob uveljavitvi tega zakona v teku oziroma glede katerih je bila ob uveljavitvi tega zakona že vložena zahteva ali pravno sredstvo, končajo po določbah ZUP/86. ZUP/99 je bil objavljen 1.10.1999 in je začel veljati šest mesecev kasneje, torej 1.4.2000. Ker je bil predlog za izvršbo v obravnavani zadevi vložen 25.11.1999, se je torej treba ravnati po določilih starega zakona. Ta pa, kot pravilno opozarja pritožba, za izvršbo, za izpolnitev denarnih obveznosti, kar obravnavana zadeva je, predvideva sodno pot (2. odst. 276. člena ZUP/86). Sodišče je torej napačno odločilo, da zadeva ne spada v sodno pristojnost (18. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).
Ker gre za bistveno kršitev postopka, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost sklepa, je pritožbeno sodišče sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem bo moralo sodišče prve stopnje odločiti o predlogu za izvršbo.