Appeal allowed; court ruled appeal admissible and case remanded due to jurisdictional error under transitional ZUP rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Ljubljana allowed the appellant's appeal, quashing the first-instance court's decision that dismissed the enforcement request. The appellant argued that because the enforcement petition was filed before the new General Administrative Procedure Act (ZUP) came into force, the case should be handled under the old ZUP, which assigned jurisdiction to the District Court. The court agreed, noting that the transitional provisions of the new ZUP required cases pending at its enactment to conclude under the old law, thereby correcting the first instance's jurisdictional error and remanding the case for a new proceeding.
Legislator headnote
AI generated2. point 2 of paragraph 17 of paragraph 2 of Article 18 of the Enforcement and Security Act; 324 of the General Administrative Procedure Act: When an enforcement petition is filed before the enactment of a new General Administrative Procedure Act, the case must conclude under the old Act's transitional provisions, even if the new Act's substantive rules would otherwise apply.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Upnik je izvršilni predlog za izterjavo denarne terjatve, ugotovljene z izvršljivo upravno odločbo, podal še v času veljavnosti starega ZUP, zato je za konkretno izvršbo s prenosom dolžnikove denarne terjatve in subsidiarno s prodajo dolžnikovih premičnin, pristojno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo za nepristojno za odločanje v konkretni izvršilni zadevi in upnikov predlog za izvršbo zavrglo.
Proti sklepu se je pritožil upnik zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi, upniku pa prizna pritožbene stroške. Navaja, da je bil izvršilni predlog vložen pred uveljavitvijo novega Zakona o splošnem upravnem postopku, zaradi česar je za konkretno izvršbo po določbah 324.člena novega Zakona o splošnem upravnem postopku in 276.člena prejšnjega Zakona o splošnem upravnem postopku pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Pritožba je utemeljena.
Po določbi 2.točke 2.odstavka 17.člena v zvezi z 2.odstavkom 18.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98, ZIZ, v veljavi od 15.10.98) je veljaven izvršilni naslov v postopku izvršbe pred sodiščem tudi izvršljiva odločba, ki jo izda upravni organ pri izvrševanju javnih pooblastil v upravnem postopku, če se glasi na izpolnitev denarne obveznosti.
Novi Zakon o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99, v nadaljevanju novi ZUP, v veljavi od 2.4.2000), ki je napram ZIZ poznejši zakon in kot tak po pravilu lex posteriori derogat legi priori derogira prejšnjega (torej ZIZ) v 2.odstavku 288.člena določa, da se prisilna izterjava denarne terjatve, ugotovljene z izvršljivo upravno odločbo, izterja po sodni poti, če se izterja iz dolžnikovega nepremičnega premoženja ali iz deleža družbenika. Isti zakon pa v prehodni določbi 324.člena določa, da se zadeve, glede katerih je postopek ob uveljavitvi tega zakona v teku oziroma glede katerih je bila ob uveljavitvi tega zakona že vložena zahteva ali pravno sredstvo, končajo po določbah starega Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 47/86, v nadaljevanju stari ZUP). Stari ZUP pa v 2.odstavku 276.člena določa, da se izvršba za izpolnitev denarnih obveznosti opravlja po sodni poti, le izjemoma se sme izvršba za izterjavo denarnih obveznosti in prejemkov na podlagi delovnega razmerja s privolitvijo zavezanca opraviti po upravni poti.
Ob taki zakonski ureditvi in ob tem, da je upnik izvršilni predlog podal dne 24.11.1999, torej še v času veljavnosti starega ZUP, ima pritožnik prav, ko meni, da je za konkretno izvršbo s prenosom dolžnikove denarne terjatve in subsidiarno s prodajo dolžnikovih premičnin, pristojno sodišče. Upoštevaje prehodno določbo 324.člena novega ZUP sodišče prve stopnje svojo odločitev napačno opre na 2.odstavek 288.člen novega ZUP in se izreče za nepristojno, izvršilni predlog pa zavrže. Glede na navedeno je bilo treba upnikovi pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3.točka 365.člena v zvezi s 15.členom ZIZ).
Ker je sodišče druge stopnje razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, je skladno z določbo 3.odstavka 165.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ odločitev o upnikovih pritožbenih stroških pridržalo za končno odločbo.