Appeal dismissed; service fiction occurs upon deadline expiry, not when document is left in mailbox.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik sam nosi pritožbene stroške.

[JEDRO]

Fikcija vročitve nastopi že s potekom roka, v katerem ima naslovnik pisanje možnost dvigniti, in ne šele takrat, ko vročevalec pusti pisanje v predalčniku.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo tožene stranke z dne 29.10.2015 zoper sodbo in sklep z dne 8.9.2015.

2. Tožena stranka je zoper navedeni sklep vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov ter predlagala, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je bila sodna odločba sodišča prve stopnje toženi stranki vročena skladno z določbo 142. člena ZPP (osebna vročitev). Iz vročilnice, pripete k list. št. 80, izhaja, da je bilo 28.9.2015 v predalčniku tožene stranke puščeno obvestilo iz tretjega odstavka 143. člena ZPP. Vročilnica je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (prvi odstavek 224. člena ZPP). Kdaj je tožena stranka prejela obvestilo, za odločitev ni bistvenega pomena; odločilno je namreč, kdaj je bilo obvestilo puščeno v predalčniku, to pa je 28.9.2015 in ne šele 29.9.2015 kot to navaja pritožnik.

5. V primeru, kot je obravnavani, ko se osebna vročitev opravi tako, da vročevalec naslovniku pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora pisanje dvigniti, naslovnik pa pisanja v 15 dneh ne dvigne, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka. Vročevalec po preteku tega roka pisanje pusti v predalčniku (v konkretnem primeru 14.10.2015). Vendar pa fikcija vročitve nastopi že s potekom roka, v katerem ima naslovnik pisanje možnost dvigniti in ne šele takrat, ko vročevalec pusti pisanje v predalčniku (prim. III Ips 3/2013 z dne 20.3.2013).

6. Vrhovno sodišče je že v sklepu II Ips 393/2010 z dne 26.5.2011 in sklepu II Ips 39/2012 z dne 11.4.2012 zavzelo stališče, da je določbo četrtega odstavka 142. člena ZPP potrebno razlagati na način, da se vročitev, če naslovnik pisanja v petnajstih dneh od prejema obvestila ne dvigne, šteje za opravljeno zadnji dan petnajstdnevnega roka, rok za vložitev pravnega sredstva pa začne teči šestnajsti dan po puščenem obvestilu. Ker je bilo obvestilo puščeno v predalčniku 28.9.2015, je petnajstdnevni rok za dvig pisanja oziroma za nastop fikcije vročitve potekel 13.10.2015. Naslednji dan, to je 14.10.2015, je v skladu z drugim odstavkom 111. člena ZPP začel teči petnajstdnevni pritožbeni rok, ki se je iztekel 28.10.2015. Pritožba, poslana 29.10.2015 priporočeno po pošti, je vložena prepozno, kot to pravilno ugotavlja že sodišče prve stopnje.

7. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP), pri čemer je presojalo le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

8. Izrek o stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi pritožbene stroške.