Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep Rg 122/2016 ECLI:SI:VSLJ:2016:RG.122.2016 AI generated

Court dismisses late objection to territorial jurisdiction as it was already settled by a final enforcement ruling.

Case Number VSL sklep Rg 122/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's objection regarding territorial jurisdiction, ruling that the objection was filed too late during the main proceedings. The defendant had previously raised the issue in an objection against an enforcement order based on a notarial deed, which was subsequently finalized without appeal. The court held that because the jurisdictional matter was already definitively resolved in that prior step, raising it again violates the principle of procedural efficiency and established case law.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 22. odst. 1; ZIZ 62. odst. 2: An objection to territorial jurisdiction filed after the deadline set by law or a final prior decision is inadmissible as it undermines procedural efficiency and contradicts settled judicial practice.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction enforcement order notarial deed procedural efficiency final decision inadmissible objection supreme court

Cited Legislation

AI generated
ZPP 22. odst. 1
ZIZ 62. odst. 2

Cited Case Law

AI generated
sklep VS RS III R 11/2014
sklep VS RS III R 11/2014, III R 4/2015 in III R 14/2015).
sklep VS RS III R 4/2015
sklep VS RS III R 14/2015
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Krškem.

[JEDRO]

Ugovor krajevne pristojnosti, ki ni podan že v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine oziroma najkasneje v pritožbi zoper to odločitev, temveč šele tekom pravdnega postopka, je prepozen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) je s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 1853/2015 z dne 12. 1. 2015 dovolilo predlagano izvršbo. Po ugovoru dolžnika je s sklepom VL 1853/2015 z dne 24. 2. 2015 predhodni sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, in odločilo, da bo v nadaljnjem pravdnem postopku o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Krškem. Stranki se zoper sklep nista pritožili, zato je postal pravnomočen.

2. Tožena stranka je v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Krškem v prvi pripravljalni vlogi (odgovoru na tožbo) z dne 13. 5. 2015 podala ugovor krajevne pristojnosti. Sodišče je o ugovoru odločilo s sklepom Pg 36/2015 z dne 19. 8. 2015 in se izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v zadevi. V obrazložitvi je navedlo, da je glede na sedež tožene stranke za odločanje v predmetnem sporu pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani. Po pravnomočnosti predmetnega sklepa je zadevo odstopilo v odločanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

3. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je za odločanje pristojno Okrožno sodišče v Krškem, saj naj bi bil ugovor krajevne pristojnosti podan prepozno; tožena stranka bi ga morala uveljavljati najkasneje v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Poleg tega je bilo o krajevni pristojnosti že odločeno v sklepu VL 1853/2015 z dne 24. 2. 2015, zoper katerega se stranki nista pritožili, s čimer je odločitev o krajevni pristojnosti postala pravnomočna.

Odločitev o sporu o pristojnosti

4. Za odločanje v zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Krškem.

5. V skladu s prvim odstavkom 22. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko tožena stranka ugovarja krajevno pristojnost najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Drugi odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) pravilo o časovni meji podajanja ugovora krajevne pristojnosti precizira za postopek pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Določa, da sodišče upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo oziroma, če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu ga priložil.

6. Namen relevantnih določb je v smotrnosti odločanja sodišča, v tem, da se postopek opravi brez zavlačevanja in s čim manjšimi stroški. Stranke postopka morajo zato sodišče čim prej seznaniti z vsemi okoliščinami, ki lahko vplivajo na pristojnost sodišča. Ugovor krajevne pristojnosti, ki ni podan že v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine oziroma najkasneje v pritožbi zoper to odločitev, temveč šele tekom pravdnega postopka, je zato prepozen. Taka je tudi ustaljena sodna praksa (prim. sklep VS RS III R 11/2014, III R 4/2015 in III R 14/2015).

7. V obravnavani zadevi iz predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine izhaja, da je upnica (kasneje tožeča stranka) za primer dolžničinega ugovora uveljavljala dogovorjeno krajevno pristojnost sodišča v Krškem, čemur dolžnica (kasneje tožena stranka) v ugovoru zoper sklep o izvršbi ni nasprotovala. Okrajno sodišče v Ljubljani je zato v 2. točki izreka sklepa VL 1853/2015 z dne 24. 2. 2015 odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Krškem. Zoper ta sklep sta imeli stranki možnost vložiti pritožbo, pa tega nista storili. Toženkin ugovor krajevne pristojnosti, podan šele v prvi pripravljalni vlogi (odgovoru na tožbo) v pravdnem postopku, je zato prepozen. Okrožno sodišče v Krškem je zatorej zmotno odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi.

8. V skladu s prvim odstavkom 25. člena ZPP je zato pritožbeno sodišče odločilo kot izhaja iz izreka sklepa.