Appeal dismissed; plaintiff's vague application lacking required elements was properly rejected for non-compliance.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Vložnikova vloga je nejasna in nima vseh sestavin tožbe. Zato je sodišče prve stopnje vložnika utemeljeno pozvalo na dopolnitev vloge. Ker vložnik ni ravnal po nalogu sodišča in vloge ni dopolnil, je sodišče prve stopnje skladno s 5. odstavkom 108. člena ZPP njegovo vlogo utemeljeno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo vložnika z dne 3. 1. 2016.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil vložnik, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Prepričan je, da je bila njegova vloga z dne 3. 1. 2016 sposobna za obravnavo. Vlogo naj bi označil kot tožbo, navedel naj bi toženo stranko, priložil naj bi izpodbijano odločbo, podal naj bi navedbe glede pravno relevantnih okoliščin in postavil naj bi zahtevek za njeno razveljavitev oziroma odpravo. Zato sodišče naj bi ne ravnalo pravilno in zakonito, ko ga je s sklepom z dne 12. 1. 2016 pozvalo k dopolnitvi vloge niti kasneje, ko je z izpodbijano odločbo njegovo vlogo zavrglo. Po njegovem prepričanju bi sodišče moralo razpisati poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo ter v skladu s 2. odstavkom 73. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih na poravnalnem oziroma na prvem naroku za glavno obravnavo, zahtevati popravo oziroma dopolnitev zahtevka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ob pravilno ugotovljenih dejstvih pravilno odločilo o zadevi. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP).

5. Iz listinske dokumentacije izhaja, da je vložnik sodišču posredoval vlogo z dne 3. 1. 2016, po pregledu katere je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je le-ta nejasna in nima vseh sestavin tožbe, kot je to določeno v 2. odstavku 105. člena ZPP. Vložniku je naložilo, da vlogo ustrezno dopolni oziroma popravi tako, da jo označi kot tožbo, da navedene toženo stranko s polnim nazivom in naslovom sedeža, da postavi jasen in določen tožbeni zahtevek, da navede dejstva, na katero opira svoj zahtevek in predloži dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, da predloži izpodbijano dokončno odločbo v izvirniku ali overjenem prepisu ter tako popravljeno in dopolnjeno tožbo lastnoročno podpiše, ter jo podpisano vrne sodišču v 15 dneh od prejema navedenega sklepa v dveh izvodih. Obenem je vložnika tudi opozorilo na možnost vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

6. Iz vročilnice izhaja, da je vložnik citirani sklep z dne 12. 1. 2016 prejel 16. 1. 2016.

7. Ker vložnik do izteka postavljenega roka, sodišču ni posredoval dopolnjene vloge v skladu s citiranim sklepom z dne 12. 1. 2016, je sodišče na podlagi 5. odstavka 108. člena ZPP vlogo zavrglo.

8. ZPP v 5. odstavku 108. člena določa, da če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže. Skladno z 2. odstavkom 105. člena ZPP morajo biti vloge razumljive in morajo obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Predvsem morajo obsegati navedbo sodišča, ime ter stalno ali začasno prebivališče oziroma sedež strank, morebitnih njihovih zakonitih zastopnikov in pooblaščencev, sporni predmet in vsebino izjave. Če vsebuje izjava kakšno zahtevo, mora stranka v vlogi navesti dejstva, na katera jo opira in dokaze, kadar je to potrebno. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) pa v 66. členu določa, da če sodišče zahteva od zavarovanca, da mora vlogo popraviti ali jo dopolniti, ga hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če zavarovanec nima pooblaščenca, ga sodišče pouči tudi o pravici, pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči.

9. Po vpogledu v dokumentacijo spisa tudi pritožbeno sodišče ugotavlja, da je vložnikova vloga z dne 3. 1. 2016 nejasna in da ni imela vseh sestavin tožbe. Zato je sodišče prve stopnje vložnika utemeljeno pozvalo na dopolnitev vloge. Ker vložnik ni ravnal po nalogu sodišča in vloge ni dopolnil, je sodišče prve stopnje skladno s 5. odstavkom 108. člena ZPP njegovo vlogo utemeljeno zavrglo. Vloga namreč ni bila sposobna za obravnavo. Sodišče prve stopnje je tudi ustrezno postopalo po določbi 66. člena ZDSS-1 in vložnika opozorilo na možnost pridobitve brezplačne pravne pomoči, vendar pa je sodišče ugotovilo, da vložnik za omenjeno pomoč ni zaprosil (uradni zaznamek z dne 11. 2. 2016, l. št. 4).

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.