Social court appeal dismissed because plaintiff filed lawsuit one day after the 30-day deadline expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the plaintiff's challenge to the first-instance court's dismissal of her lawsuit as untimely. Although the plaintiff argued that medication side effects caused her to miswrite the service date on the receipt, the court found the filing occurred one day past the statutory 30-day limit. The court held that since the plaintiff did not request restoration of the case status at the first instance, she cannot now justify the delay in the appeal.
Legislator headnote
AI generatedZDSS-1 1. odstavek 72. člena; ZPP 1. odstavek 274. člena: A lawsuit filed after the expiration of the statutory 30-day period is inadmissible, and failure to request restoration of the case status at the first instance precludes justification for the delay in the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožnica je vložila tožbo zoper dokončno odločbo tožene stranke po izteku 30-dnevnega roka, določenega v 1. odstavku 72. člena ZDSS-1, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepozno (1. odstavek 274. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo kot prepozno vloženo, zavrglo.
2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica. V pritožbi navaja, da je v mesecu avgustu 2015 imela močne stranske učinke zdravljenja z Interferonom. Zdravljenje je vplivalo tudi na psihično stanje. Tožnica ni mogla opravljati nobenega dela, prav tako tudi ni bila sposobna razmišljanja. Na povratnico je napačno napisala datum prejema izpodbijane odločbe in na ta način tudi zamudila zakonski rok za vložitev tožbe. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) pazi po uradni dolžnosti.
5. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004) v prvem odstavku 72. člena določa, da se tožba vloži v 30 dneh od vročitve dokončnega upravnega akta. Pravočasno vložena tožba je bistven pogoj, da sodišče zadevo obravnava po vsebini.
6. Tožnica je dne 18. 9. 2015 priporočeno po pošti vložila tožbo, s katero je izpodbijala dokončno odločbo tožene stranke št. ... z dne 17. 8. 2015. Iz fotokopije vročilnice, ki se nahaja v dokumentaciji upravnega spisa je razvidno, da je bila navedena odločba tožnici vročena 18. 8. 2015. 30-dnevni rok za vložitev tožbe je potekel v četrtek 17. 9. 2015. Tožba, ki je bila vložena 18. 9. 2015, je bila vložena 1 dan po izteku z zakonom določenega 30-dnevnega roka. Sodišče prve stopnje je zato tožbo utemeljeno kot prepozno vloženo zavrglo. ZPP namreč v prvem odstavku 274. člena določa, da po predhodnem preizkusu tožbe izda predsednik senata sklep, s katerim se tožba zavrže, če ugotovi, da je bila tožba vložena prepozno.
7. V zvezi s pritožbenimi navedbami, da si je tožnica zaradi vpliva zdravil na pisemsko ovojnico napačno zapisala datum, kdaj je prejela dokončno odločbo, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da omenjena navedba na rešitev zadeve v pritožbenem postopku nima nobenega vpliva. Če so obstajali opravičljivi razlogi, bi lahko tožnica pri sodišču prve stopnje na podlagi 116. člena ZPP podala predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Ker tega ni storila, tožnica ne more šele v pritožbenem postopku uspešno opravičevati zamudo roka za vložitev tožbe na sodišče.
8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.